462 E. Kiernik: 
auch beim Furcatus-Geweihe beobachtet wurde, habe ich schon ge- 
sagt. Und diese zwei. beziehungsweise drei sicheren Beispiele eines 
abgeworfenen Geweihes müssen trotz ihrer zahlenmäßigen Seltenheit 
als genügender Beweis dienen in Anbetracht des jedenfalls immer 
spärlichen Materials und seiner Zufälligkeit, mit welcher wir in 
der Paläozoologie fast immer zu tun haben. Wir können daher die 
Wahrscheinlichkeitsmethode nicht in solehem Maße hier anwenden, 
wie es bei rezentem Material üblich ist. Außerdem müssen wir noch 
betrachten, daß abgebrochene oder samt dem Schädel erhalte- 
ne Geweihe im allgemeinen häufiger sein müssen als abgeworfene, 
da diese meist auf der Erdoberfläche liegen bleiben und in- 
folgedessen allen zerstérenden Einflüssen ausgesetzt sind, so daß 
sie nur in ganz seltenen Fällen erhalten bleiben. Deshalb sind auch 
abgeworfene Geweihe viel seltener als abgebrochene, aber ein ge- 
fundenés sicher abgebrochenes Geweih genügt bei dieser Sachlage 
vollkommen, um als positiver Beweis für den Geweihwechsel bei 
der bezüglichen Form zu dienen. Übrigens spricht sich sowohl 
Sehlosser wie Roger in der Richtung aus, daß sie den Ge- 
weihwechsel bei Furcatus nicht absolut ablehnen, sondern densel- 
ben-als minder regelmäßig oder selten vorkommend annehmen. Ist 
aber die Seltenheit der Funde des abgeworfenen Furcatus Geweihe 
nicht durch Zufall zu erklären? Ich wiederhole noch einmal, daß 
in der Paläozoologie ein sicherer Befund eines abgeworfenen Ge- 
weihes sogar gegen eine größere Menge nur abgebrochener Ge- 
weihe als positiver Beweis des Geweihwechsels bei der betreffenden 
Form gelten muß. Wenn wir also das von Fraas und Wegner 
beschriebene abgeworfene Geweih dem Furcatus-Typus zuschreiben 
wollen, so müssen wir auch annehmen, daß sowohl D. elegans wie 
D. furcatus die Rose wenigstens in vorgerückterem Alter besaßen 
und daß beide die Geweihe, wie es bei den rezenten Hirschen der Fall 
ist, wechselten und folglich, daß die Artdifferenzen zwischen diesen 
zwei obermiozänen Formen sich ın anderen Merkmalen, wie der 
Ausgestaltung des Geweihes, der Zähne u. s. w., jedenfalls also in 
morphologischen und nicht physiologischen Merkmalen (wie der 
Geweihwechsel) äußern. 
Da das galizische Geweih seinem Habitus nach vollkommen 
den von Hensel, Fraas und Wegner beschriebenen Geweihen 
entspricht, so muß ich es konsequenterweise als Dierocerus furcatus 
Hensel bestimmen, eben auf Grund der früher zitierten Roger’schen 
