MOUV. ÉPEIROGÉNIQUES DANS LE HAUT BASSIN DU RHONE 89 
du Riss et explique ainsi la forte pente de la HT. D’au- 
tres faits, cités par Brückner lui-même, protestent contre 
cette explication. D’après ce savant, le glacier du Riss 
avait deux langues, l’une dans la vallée du Rhin, l’autre, 
venue des glaciers qui couvraient les hauteurs du Jura, cou- 
lait par la vallée de l’'Ergolz. Il est donc compréhensible que 
le cône de transition d’un glacier plus grand glissant sur 
le fond plat de la langue du Rhin ait été beaucoup plus 
doucement incliné que le cône du glacier de l’Ergolz. Il en 
_est pourtant tout autrement. Le cône du Rhin est incliné 
de 15 °/,,, le cône de l’Ergolz à peine de 5 °/,,. D’ailleurs il 
ne manque pas, dans la marche de la HT de cette région, 
de contre-pentes et autres anomalies qui ne peuvent s’ex- 
pliquer que par un mouvement tectonique. 
Dans les raisonnements précédents il ne me reste qu’un 
seul doute. Les dimensions des mouvements de la HT sem- 
blent, dans les profils, être plus grands que les mouve- 
ments des couvertures. Pour expliquer ce phénomène, il 
faudrait admettre que les mouvements des couvertures ont 
agi dans un autre sens que les mouvements des terrasses, 
ou bien que, soit dans les matériaux, soit dans leur clas- 
sification, certaines observations ou certains points de vue 
ne répondent pas à l’état de choses réel. 
S 12. Obyections contre la classification des alluvions 
 Jluvio-glaciaires par Brückner. 
A mon avis, même cette dernière supposition n’est pas 
complètement invraisemblable. Les grandes divergences 
entre la classification des alluvions de Brückner et lPopi- 
mon des plus grands savants et des créateurs de la clas- 
sification de dépôts fluvioglaciaires peut faire douter de la 
valeur des principes de Brückner. Je citerai quelques 
exemples. 
Dans la région de Rheinfelden deux savants tels que 
