190 E. ROMER 
valeur de la méthode de Hesse par Brückner et Penck 
n’est pas soutenable. La différence de ces méthodes comme 
J'ai déjà eu l’occasion de le mentionner consiste dans le 
fait que Brückner s'occupe surtout des terrasses longitu- 
dinales, Hess des ruptures des pentes dans les profils des 
crêtes transversales, qui font saillie vers le talweg du 
Rhône. Il existe aussi une différence dans la méthode 
d'observation : Brückner obtient son matériel d'observation 
sur le terrain, au moins partiellement, et Hess le sien, 
beaucoup plus vaste d’ailleurs, par des études cartographi- 
ques. Or il est indiscutable que la concordance absolue 
des résultats obtenus par deux méthodes différentes prouve 
que leurs différences n’ont aucune importance essentielle. 
S 37. Objections contre la reconstruction 
de l’auge double par Brückner.. 
Malgré cette concordance des faits les deux observateurs 
différent dans l’interprétation de ceux-ci. Hess considère 
que le niveau est un facteur décisif dans la question, bien 
que la reconstruction de l’axe de la vallée du Rhône pen- 
dant les différentes périodes glaciaires le tente. Pour 
Brückner le niveau ne sert que d'indication pour conclure 
à la hauteur de l’axe de la vallée du Rhône dans les pé- 
riodes antérieures. De ses calculs resulte l'hypothèse de 
deux anciens niveaux. Comme la différence de hauteur des 
niveaux était de 250-300 m., égale à celle qui a été cons- 
tatée pour le lac de Zurich, Brückner n’hésite pas à rap- 
porter ces niveaux à la deuxième période interglaciaire et 
à la période préglaciaire. Ce résultat et cette façon de re- 
construire les anciens talwegs ne peuvent pas me con- 
vainere et voici les objections qui s'imposent, selon moi, 
contre les résultats obtenus par Brückner et contre sa 
méthode. 
1 Voir aussi la réponse de Hess à propos des objections faites contre sa 
méthode. Z. f. Gletscherkunde. IT. p. 321 sqq. 336 sqq. 
