100 ° E. ROMER 
plus ou moins fréquentes dans les vallées secondaires. 
Deux facteurs peuvent jouer un rôle ici. D’abord les 
erreurs locales dans les matériaux de Hess. Cette suppo- 
sition, pourtant, m'a paru peu vraisemblable. Au contraire, 
je pense que les résultats si inattendus et pourtant si par- 
faits d’une reconstruction basée sur ces matériaux sont 
une preuve nouvelle et éloquente de la valeur du travail 
de ess. Je suppose donc que ces irrégularités des profils 
correspondent exactement à la réalité. 
$ 06. Les différences de niveaux des terrasses 
sur les deux bords de la vallée ne sont pas en rapport 
| avec sa largeur. 
Le fait que les terrasses, fragments d’anciens niveaux 
fluviatiles, se trouvent à des hauteurs différentes, est si 
commun, qu'il ne peut pas résulter d’une observation fau- 
tive ou d'une confusion de niveaux différents, mais doit 
être un symptôme de surfaces courbées et un effet de mou- 
vements de l’écorce. Un trait intéressant de la distribution 
des irrégularités des niveaux a été déjà remarqué par Hess. 
Ce savant a reconnu que les différences de niveaux des 
terrasses augmentent avec leur âge et explique ce fait par 
l'élargissement des vallées. C'est-à-dire que l’espace entre 
les rebords conservés de terrasse devient de plus en plus 
orand avec l’âge. Quoique le fait même reste incontestable, 
je ne puis pas me rattacher à lexplication donnée par 
Hess. D’après la carte de Hess j'ai calculé pour la vallée 
du Rhône la distance des rebords des quatre niveaux pléis- 
tocènes et voici quelles sont les distances moyennes 
9,» km. pour la I'e (supérieure), 6,8 km. pour la Il, 
4,9 km. pour les III et 2,5 km. pour la IV® terrasse (in- 
férieure). Ces relations (100 : 70 : 50 : 25) peuvent être 
appliquées aussi aux fonds anciens des vallées secondaires. 
Le tableau suivant montre les relations entre la largeur 
