20/4 ARTHUR MAILLEFER 
Voici, je crois, l'hypothèse la plus probable. La faculté 
de réagir vis-à-vis de la pesanteur n’est pas atténuée dans 
la jacinthe renversée. Dans l'expérience de r909, dans le vase 
étroit, les feuilles empêchées de se courber géotropiquement, 
comme elles lont fait dans l'expérience de 1910, dans le 
vase large, forment un écran presque continu qui diminue 
la quantité de lumière parvenant sur la hampe florale. 
Cette espèce de gaïne fait également que la lumière arrive 
sur la hampe en plus grande quantité par le bas que par 
le côté. Cette faible lumière amène un étiolement de la 
hampe qui s’allonge démesurément ; on constate le même 
phénomène sur une plante de jacinthe croissant dans l’ar 
dans un endroit sombre. La hampe ne se courbe pas géo- 
tropiquement dès le début, parce que le phototropisme 1in- 
duit par la lumière qui vient surtout d’en bas est plus fort 
que le géotropisme. Au moment où la hampe a dépassé 
les feuilles, elle s’est trouvée éclairée identiquement sur 
toutes ses faces et la courbure géotropique a pu se faire; 
voilà l’explication de la courbure intervenue à la fin de 
Pexpérience. | 
Si de Candolle n’a pas observé de courbure géotropique, 
c’est parce qu'il a pris un bocal tubuleux, sur lequel il a 
posé le bulbe; pour que le bulbe n’ait pas disparu dans le 
bocal, ce dernier devait être encore plus étroit que 10 cm.; 
l’étiolement et le phototropisme devaient être encore plus 
prononcés que dans ma première expérience. - 
Dans le vase large, la lumière arrivant en abondance sur 
la hampe florale, celle-ci ne s’est pas étiolée ; elle est restée 
courte, comme celle de la plante contrôle placée dans l’ar. 
Comme la hampe ne s’est pas allongée, je ne puis dire si 
elle est capable de se courber géotropiquement; mais cela 
est bien probable. 5 
Il faut que je signale ici que, tandis que le bulbe de 1909 
était de grande taille, celui de r9ro était plutôt petit, et 
l’on sait que la taille de la hampe florale est en rapport 
