ÉTUDE DES CONES DE DÉJECTIONS DANS LA VALLÉE DU RHONE 309 
son ouvrage cité, de même Chamberlin et Salisbury t, qui 
admettent eux aussi la possibilité de la formation des ter- 
rasses dans un cycle normal (normal flood-plain terraces), 
raisonnent d’une manière abstraite, ne donnant point des 
exemples concrets de telles terrasses. Les deux auteurs 
s’efforcent en outre de diminuer la portée de telles terras- 
ses. Chamberlin et Salisbury écrivent: « Les terrasses, 
formées par l’activité normale d’une rivière, sont toujours 
basses et probablement elles ne sont jamais considérables 
(conspicuous)?. Et Russell: «ces processus de la formation 
des terrasses sont cependant lents, et les formes topogra- 
phiques résultantes ont des chances d’être profondément 
modifiées ou même oblitérées par la dénudation subaé- 
rienne au fur età mesure qu’elles naissent. %» et plus loin: 
« la formation des terrasses pendant ce que nous avons 
nommé le développement normal d’un fleuve — c’est-à- 
dire sans que les changements du niveau soient intervenus 
et sans que les variations climatiques aient modifié son dé- 
bit, sa vitesse et son matériel charrié — est un processus 
extrêmement lent, etil est probable, que les facteurs atmos- 
phériques, dans la plupart des climats, détruiraient ces 
formes encore pendant leur formation. Ces raisons et en- 
core d’autres, nous font croire que la presque totalité des 
terrasses sur les bords de vallées sont dus ou aux varia- 
tions climatiques, qui entraînaient une déposition excessive 
dans les vallées, parvenues à l’état de maturité, suivie par 
une période d’érosion, — ou aux oscillations du sol #». 
On pourrait enfin se représenter la formation des cônes 
emboîtés dans une plaine d’alluvions par des déplacements 
horizontaux du fleuve-maître sous l'influence des affluents, 
alternativement plus repoussants (Courset, Mauvoisin, 
1 Th. C. Chamberlin and R. D. Salisbury, Geology, I, p. 205. 
_2L. c. p. 208. 
8 L. c. p. 158. 
* L. c. p. 166. 
