Toxoglossa. 39 
fast nichts und kennen die Gestalt der Pfeilzähne von einigen wenigen Arten. Das war 
allerdings genügend, um den Pleurotomaceen ihre Stellung bei den Toxoglossen zu sichern, 
die dann auch sehr allgemein anerkannt ist. 
Dem Umstande, dafs Loven den Pleurotoma ein Rostrum recondendum, den Conus 
ein Rostrum productum non recondendum zuschrieb, indem er die Rüsselscheide der Co- 
nus für den Rüssel nahm, ist es wohl zuzuschreiben, dafs mehrere Autoren, wie Gray und 
die Gehrüder Adams die Pleurotoma und Conus anfänglich in verschiedene Abtheilungen 
ihrer Systeme brachten. Die Gebrüder Adams haben dies in ihren Genera of recent Mollusca 
I. p. 246. und II. 614. verbessert, nachdem Gray bereits im Jahre 1857 in seinem Guide 
to the systematie distribution of Mollusca in the British Museum die Familien Conusidae, 
Acusidae und Pleurotomidae zu einer Unterordnung der Kammkiemer unter dem Namen 
Toxifera veremigt hatte, gegenüber den Unterordnungen Proboscidifera und Rostrifera. 
Die alte Gattung Pleurotoma Lam. ist von den Neueren vielfach generisch zerspal- 
ten worden. Es ist hier nicht der Ort, alle diese Versuche und Ansichten zusammenzu- 
stellen. Die Gebrüder Adams unterscheiden drei Subfamilien nach den Verschiedenheiten 
des Deckels: 
1. Turritinae. Deckel eiförmig, spitz, Nucleus an der Spitze. Dahin die Gattungen 
Turris Humphr., Drillia Gray, Bela Leach, Lachesis Risso. 
2. Clavatulinae. Deckel halbeiförmig, Nucleus in der Mitte des geraden Vorder- 
randes, Dahin die Gattungen Clavatula Lam. und Perrona Schum. 
3. Defranciinae. Kein Deckel. Dahin die Gattungen Defraneia Millet, Daphnella 
Hinds, Cythara Schum., Mangelia Leach. 
Von allen diesen Gattungen kenne ich in Beziehung auf das Gebils nur die Gattun- 
gen Turris, Bela, Defrancia und Mangelia; leider also keine Art aus der zweiten Subfa- 
milie. Die allgemeine Anordnung der weichen Mundtheile ist bei den meisten dieselbe, und 
kann daher gemeinschaftlich geschildert werden; die echten Turris weichen jedoch, trotz 
vieler Aehnlichkeit, im Einzelnen soweit ab, dafs sie einer besonderen Beschreibung be- 
dürfen, wie ich sie sogleich von Turris (Sureula) nodifera folgen lassen werde. Die festen 
Theile, die Zähne, zeigen ebenfalls erhebliche Verschiedenheiten ; jedoch nicht so, dafs sich 
etwa die deckeltragenden und deckellosen Arten gegenüberständen. Sie werden einer 
besonderen Vergleichung bedürfen. 
Zwischen den Fühlern, welche gegen das Ende, etwa anf 2 oder 3 der Höhe, auf 
einem aulsen oder hinten gelegenen Absatze die Augen tragen, so dals sie nur von der 
dünnen Spitze des Fühlers überragt werden, liegt bei allen die Mundöffnung. Sie ist eine 
einfache, rundliche Oeffnung, die zum Austritte des Rüssels bestimmt ist, und ich habe 
keinerlei Rüsselscheide bemerkt, die doch bei Conus und Terebra vorhanden ist, bei Conus 
schnauzenartig vorragend, bei Terebra einstülpbar. 
Am vollständigsten ist es mir gelungen bei einem Exemplare von Turris (Sureula) 
nodifera Lam. von den Philippinen, das mir durch die Güte Steenstrup’s aus dem Museum 
Christian's VII. anvertraut wurde, die Lage der weichen Theile zu ermitteln. Hier war 
der Rüssel ziemlich ausgestreckt, und erschien, durch einen Längsschnitt von oben geöfl- 
net, wie es in Taf. III. Fig. 4 dargestellt ist. Da die Schnittränder noch eine bedeutende 
