22 Toxoglossa. 
so übereinstimmend, dafs ich keine Verschiedenheiten weder generischer noch specifischer . 
Natur anzugeben vermöchte. Anders verhält es sich mit den Pfeilzähnen selbst, zu deren 
Beschreibung ich nunmehr übergehe. 
Sie stimmen zwar darin gleichfalls alle überein, dals sie aus einer dünnen Membran 
bestehen, welche aufgerollt ist, aber ihre Länge, die Zahl und Lage ihrer Widerhaken, die 
Zähnelung der aulseren und inneren Ränder ist mancherlei Variationen unterworfen; im- 
mer jedoch so, dafs alle Pfeilzähne einer Species vollkommen gleich sind, und dafs sich 
aus den Verschiedenheiten Charaktere ergeben, die generische Trennung fordern. 
Man hat seit alten Zeiten bei der Unterscheidung der Arten einen hohen Werth 
auf die Beschaffenheit der Schalenwindungen gelegt, und gekrönte und glatte Kegel un- 
terschieden. Ich will sogleich aussprechen, dafs dieser Differenz die Verschiedenheiten 
der Pfeilzähne nicht entsprechen. Vielmehr wird man durch sie auf eine Theilung der Fa- 
milie in zwei Gruppen hingewiesen, von denen die eine die geraden kegelförmigen Arten 
mit schmaler Mündung, die andere die gewölbten mit erweiterter Mündung enthält. Zu 
ersterer gehören die von den Gebrüdern Adams in „The genera of recent mollusca“ an- 
genommenen Gattungen Conus L., Dendroconus Sw. und Leptoconus Sw., zu letzterer Nu- 
becula Klein und Cylinder Montf. Leider habe ich Hermes Montf. und Dibaphus Phil. nicht 
untersuchen können. 
Die Unterscheidung der Arten wird sich am besten durch die speciellen Beschrei- 
bungen ergeben. Mein Material, obgleich nicht geringe, ist doch nicht reich genug um 
die Frage nach der Berechtigung der aufgestellten Gattungen zu entscheiden. Ich ziehe 
es deshalb vor, zunächst die untersuchten Arten einzeln zu beschreiben, und am Schlufs 
eine Betrachtung über die generischen Differenzen hinzuzufügen. 
Conus (Conus) marmoreus Linn. Taf. I. Fig. 5. Untersucht ist ein Exemplar von Mossam- 
bique aus der Peters’schen Sammlung. Die Gebrüder Adams fassen die Gattung Conus im eng- 
sten Sinne für die gekrönten Kegel mit schmaler Mündung und kurzer flacher Spira. Die bei- 
den von mir untersuchten Arten stimmen darin überein, dafs ihre Pfeilzähne an der Spitze ei- 
nen Widerhaken besitzen, einen zweiten gegen die Mitte, jedoch näher der Basis als der Spitze. 
Die Basis ist knopfartig verdickt und giebt dem Pfeile ein stecknadelförmiges "Ansehen. Die 
Länge der. Pfeilzähne beträgt 1,85 Mm. bei einer Breite, in der Nähe des mittleren Widerha- 
kens gemessen, von 0,0525 Mm., wonach die Breite etwa 35 mal in die Länge enthalten ist. 
Dabei ist die Breite des Basalknopfes 0,1875 Mm., also etwa 10 mal in der ganzen Länge ent- 
halten. Der mittlere Widerhaken liegt sehr wenig von der Mitte der ganzen Länge entfernt; 
seine Entfernung von der Spitze verhält sich zu der von der Basis wie 8:7. Fig. 5a stellt ei- 
nen Pfeil von der Seite gesehen dar, in welcher Lage man die Widerhaken deutlich vortreten 
sieht; Fig. 5b zeigt einen Pfeil in einer Lage, in der die Widerhaken verdeckt sind. Ein gan- 
zer solcher Pfeil besteht aus einer dünnen Lamelle, welche spiralig aufgerollt ist. An zerbro- 
chenen Stücken habe ich mich überzeugt, dafs an der Basis die Lamelle mehr als zwei ganze 
Windungen macht (Fig. 5d), wogegen nahe der Spitze nur eine Windung übrig bleibt, deren 
Ränder einen schmalen Spalt offen lassen, welcher sich unmittelbar vor dem Widerhaken erwei- 
tert und so eine Oefinung darbietet, aus welcher beim Gebrauche die aller Wahrscheinlichkeit 
nach durch den Pfeil geleitete Flüssigkeit (Gift?) austritt. Der äulsere freie Rand der Lamelle 
