a 
Zoologen längst dieselbe aufgegeben haben. Man findet jedoch noch oft conchyliologische 
Einleitung. 3 
verhüllt. Wie wenig natürlich die Trennung dieser beiden Ordnungen ist, zeigt sich schon 
darin, dals die beiden so nahe verwandten Familien der Limaceen und Heliceen dadurch 
von einander gerissen werden. Auch wissen wir jetzt, dafs fast keine Schnecke ganz ohne 
Schale, dals die meisten Gasteropoden Lamarck’s in früher Jugend eine gewundene Schale 
besitzen, und deshalb zu dieser Zeit Trachelipoden sein würden. Aber auch die weitere 
Eintheilung der beiden Ordnungen, wozu vorzüglich die Athmungsorgane benutzt sind, ist 
ungenügend, um ein Bild der verwandtschaftlichen Verhältnisse zu bieten. Mehrere Fami- 
lien enthalten Elemente, die nur künstlich zusammengefügt sind. Beispielsweise nenne ich 
von Gasteropoden die Phyllidiens, deren Kiemen, unter dem Mantelrande den Körper um- 
gebend, scheinbar einen guten Charakter abgeben; sie umfassen die Gattungen Phyllidia, 
Chitonellus, Chiton, Patella;, — die Calyptraciens mit den Gattungen Parmophorus, Emar- 
sinula, Fissurella, Pileopsis, Calyptraea, Crepidula, Ancylus, vereinigt durch die scheinbare 
Aehnlichkeit der napfförmigen Schale. Schlimmer noch sieht es in der Ordnung der Tra- 
chelipoden aus. Hier finden wir zwei Sectionen. Die erste (Phytophages) ohne Sipho soll 
meist phytophag sein und Kiefer besitzen, die Schaalenmündung soll ganz sein ohne auf- 
gebogenen Ausschnitt und ohne Kanal. Alle diese Charaktere sind wenig stichhaltig. Die 
Nahtung der Schnecken kennt man noch viel zu wenig; jedenfalls fressen viele hierherge- 
hörige Schnecken auch animalische Substanzen, und umgekehrt viele aus der anderen Sec- 
tion vegetabilische. Dieser Charakter ist für jetzt ganz werthlos. Dasselbe gilt von dem 
Kiefer, von dessen Verbreitung und Ausbildung Lamarck sehr wenig wulste, und hier eine 
falsche Voraussetzung machte. Auch die Beschaffenheit der Schalenmündung, obgleich von 
allen noch der beste Charakter, ist nicht ganz brauchbar, denn Achatina, Melanopsis, Pi- 
rena würden hiernach nicht eigentlich in diese Abtheilung gehören u. s. w. 
Es möchte überflüssig erscheinen, dafs ich auf die Unhaltbarkeit der Lamarck’schen 
Classification noch besonders aufmerksam gemacht habe, da die meisten wissenschaftlichen 
Verzeichnisse nach dem Lamarck’schen Systeme geordnet, weil die Sammler aus alter Ge- 
wohnheit daran festhalten. Sie werden sich entschlielsen müssen, dasselbe ganz fallen zu 
lassen. 
Ferussae (1819) machte an den Ordnungen Cuvier’s nur die Aenderung, dafs er die 
gedeckelten Lungenschnecken als besondere Ordnung auflalste, was als ein Fortschritt er- 
schien, da er die Pectinibranches von diesen Lungenathmern reinigte. Em wirklicher Fort- 
schritt war es nicht, denn wir sehen uns genöthigt diese Ordnung wieder fallen zu lassen 
und die beiden Bestandtheile Helicinen und Cyclostomen, die sehr verschieden organisirt 
sind, weit von einander zu trennen. 
Blainville und Latreille (1825) hoben die Geschlechtsverhältnisse mehr hervor, als 
es Cuvier gethan hatte. Der erstere unterschied Dioecia, Monoecia und Hermaphroditen, 
der letztere Hermaphroditen, Dioecia und Agamen. Beiden Auffassungen mufs entgegenge- 
halten werden, dals viele Gattungen unrichtig beurtheilt worden sind. So sollen bei Blain- 
ville Coriocella, Sigaretus, Stomatella, Velutina monöcisch sein, da sie doch getrennte Ge- 
schlechter haben, ferner werden Dentalium, Patella, Fissurella, Emarginula, Haliotis, Orepi- 
dula, Calyptraea u. s. w. als Hermaphroditen aufgeführt, die doch ebenfalls diöcisch sind. 
1° 
