Rhipidoglossa. 169 
einzelnen Arten näher beschreibe, aber obgleich ich eine ziemlich grofse Anzahl 
untersucht habe, wüfste ich doch diese Verschiedenheiten nicht mit den bisher 
unterschiedenen Subgenera in solchen Einklang zu bringen, dafs dieselben dadurch 
Bestätigung fänden. Der Hutrand ist bald ganzrandig, bald gezähnelt, ebenso die 
Seitenlamellen. Auch diese Verschiedenheiten führen nicht zur Trennung von Sub- 
senera. Ich beschreibe sie also einzeln, wie die Navicellen. 
Nach Abfassung meines Manuscripts, eben als ich es der Presse übergeben 
wollte, hatte Herr Professor Ed. v. Martens die grofse Güte, mir zwei Correctur- 
bogen seiner Arbeit über Neritina, wie sie in der Küster’schen Ausgabe des Martini- 
Chemnitz’schen Conchylien-Cabinets erscheinen wird, zu übersenden, weil er darin 
von Untersuchungen über die Zungenbewaffnung Gebrauch gemacht hat, welche auf 
seine Veranlassung Herr Schako in Berlin an einer ziemlichen Anzahl von Arten 
angestellt hat. Obgleich die v. Martens’sche Arbeit noch nicht erschienen ist, darf 
ich sie wohl um so eher schon hier citiren, als voraussichtlich dieselbe früher vor 
das Publicum treten wird, als dieses mein Heft. Sollte dies aber auch nicht sein, 
so wird es Herr v. Martens ebenso billigen,: da es im Interesse der Wissenschaft 
geschieht. 
Mit den von Gebrüder A. et H. Adams acceptirten Gattungen hatte ich nicht 
vermocht, die Zungenbewaffnung in solche Uebereinstimmung zu bringen, dafs diese 
Gattungen dadurch eine Bestätigung gefunden hätten. Es mufste mir daher sehr will- 
kommen sein, eine etwas weitere Begründung der Martens’schen Gattungen, bereits 
1869 auf Grund der Verschiedenheiten des Deckels aufgestellt, in die Hand zu be- 
kommen, um an sie den Prüfstein des Gebisses anlegen zu können. Zunächst freut 
es mich, dafs die freilich sehr kurzen Angaben Schako’s recht gut mit meinen Er- 
fahrungen übereinstimmen ; ein neuer Beweis dafür, dafs es sich nicht um individuelle 
Differenzen handelt, sondern um Eigenthümlichkeiten, die der Species zukommen. 
Auch Schako fand, wie es ja nicht anders sein konnte, Uebereinstimmung in der all- 
gemeinen Anordnung, notirt aber doch manche Differenzen im Einzelnen. Solche 
Differenzen findet er zunächst in der Gestalt der Mittelplatte, die bald mehr quadra- 
tisch, bald mehr wappenförmig, nur bei N. dubia entschieden breiter als lang ist, 
deren Seitenränder bald mehr bald weniger, in ganzer Ausdehnung oder nur vorn 
erhoben, am stärksten und ausgedehntesten bei N. crepidularia, das hintere dünnere 
Stück meist durch eine deutliche Grenzlinie abgesetzt, diese Grenzlinie bald weiter 
nach vorn, bald weiter nach hinten (crepidularia), gerade (brevispina) oder gebogen 
(pulligera, crepidularia), undeutlich oder überhaupt nicht als Linie vorhanden (cornea 
und dubia) sei. Ferner legt er Werth darauf, ob die Schneide der Schirmplatte 
(Hutpilzrand oder Hutrand, innere Seitenplatte m.) ganzrandig oder gezähnelt ist, 
und ebenso ob die Randzähne (Fächerlamellen, Lamellen m.) gezähnelt oder ganz- 
randig sind. 
Bevor ich nun auf die Untersuchung eingehe, ob derartige Differenzen als 
Gattungsmerkmale für die v. Martens’schen Genera anwendbar sind, wird es zweck- 
