Rhipidoglossa. 173 
Velascoi, pupa, belladonna; 2. Er ist gezähnelt bei N. Beckii, turrita, sumatrensis, 
fluviatilis, salonitana, Macsillivrayi, trifasciata, virginea, rugata und bei einer unbe- 
stimmten Art Clithon; 3. Er ist halb gezähnelt, d.h. auf der inneren Hälfte glatt, auf 
der äusseren gezähnelt bei N. stragulata, transversalis, danubialis, erepidularia, exal- 
tata, vespertina und angulosa; 4. Er hat an der hinteren Innenecke eine abgesetzte 
glatte Spitze, und ist übrigens gezähnelt bei N. picta, reclivata, zebra, Cumingiana, 
semiconica und bei einer unbestimmten Art Clithon; 5. Er hat entfernt stehende Zähne, 
deren Zwischenraum dann weist wieder fein gezähnelt erscheint, bei N. dalmatina, 
pustulosa, Jordani und allenfalls viridis. Alle diese Gruppen lassen sich aber nach 
der Beschaffenheit, Gröfse, Zahl der Zähne wieder in Unterabtheilungen bringen. 
Wollte man auf diese Verschiedenheiten Gattungen gründen, dann müfste man con- 
chyliologisch nächst verwandte Arten trennen und sehr abweichendes vereinigen. Ich 
halte es also für unthunlich. 
Nicht anders steht es mit den Lamellen, die Schako Randzähne nennt. Der- 
selbe giebt für mehrere einzelne Arten die Zahl der Zähnchen an dem Rande der- 
selben an, so für N. fluviatilis 5, dubia 7, brevispina 8, Valentina 8&—9, crepidularia 
9—10, pulligera 15, melanostoma 20— 21, labiosa 22, während bei cornea, Cumin- 
siana und brevispina (!) keine Zähnelung zu sehen war. Die Zähnelung der Lamel- 
len hat mir viel ınehr Differenzen ergeben, als Herrn Schako. Als ganzrandig habe 
ich sie notirt bei N. sumatrensis, antiquata, belladonna und viridis; die ersten 20 La- 
mellen sind glatt, die folgenden gezähnelt, die letzten wieder glatt bei N. pupa; die 
ersten 20 Lamellen glatt, alle folgenden gezähnelt bei N. angulosa; bei allen übrigen 
sind sie am Aussenrande gezähnelt, und häufig sind die letzten äusseren Lamellen 
ganzrandis. Dafs auch in dieser Beziehung Unterschiede bei den verschiedenen Spe- 
cies auftreten, ist nicht zu leugnen, aber diese Zähnelung der Lamellen ist schwer 
genau zu beobachten. Man müfste alle Lamellen isoliren und die einzelnen unter- 
suchen und beschreiben, da nicht alle Lamellen eines Fächers übereinstimmen. Auch 
die Zahl der Zähnchen an den einzelnen Lamellen scheint wenig constant zu sein; 
selbst die Zahl der Lamellen, welche je einen Fächer bilden, läfst sich sehr schwer 
mit Sicherheit bestimmen. 
So komme ich denn nach wiederholter Prüfung der von Herrn Schako ange- 
wendeten Merkmale wieder zu demselben Resultat, dafs.nämlich die ganze Gattung 
Neritina mit Ausnahme von N. viridis eine Gattung bilden mufs, und dafs die Ra- 
dula nur Charaktere zur Unterscheidung der Species abgiebt. Dafs die echten Ne- 
ritinen in Subgenera geordnet werden können und müssen, wird Niemand in Abrede 
stellen wollen, der überhaupt einen Blick auf diese Conchylien geworfen hat. Viel- 
leicht ist die v. Martens’sche Eintheilung die beste, wenn sich die Charaktere des 
Deckels wirklich als constant ausweisen. Den Gegnern der Benutzung des Gebisses 
zur Classification wird dieses Resultat vielleicht sehr willkommen sein; aber sie mögen 
nicht einen zu voreilisen Schlufs zu Ungunsten des Gebisses überhaupt ziehen. Im 
Gegentheil scheint mir diese Untersuchung sehr für die Wichtigkeit des Organs zu 
II. 23 
