174 Rhipidoglossa. 
sprechen, da es uns Anleitung giebt, die nahe Verwandtschaft aller Neritinen anzu- 
erkennen, und uns zugleich belehrt, dafs die Neritina viridis wirklich verdient als 
eigene Gattung Smaragdia allen übrigen Neritinen gegenübergestellt zu werden. 
Schwerlich würden wir auf anderem Wege zu dieser Einsicht gekommen sein. 
Die Abbildungen der Radula aus dieser Gattung, welche mir aus der bisheri- 
gen Litteratur bekannt geworden sind, erscheinen im Vergleich zu der erofsen Menge 
bekannter Arten nur spärlich. Quoy und Gaimard geben in der Voyage de l’Astro- 
labe Mollusques pl. 63 Fig. 3 eine Abbildung von Nerita pulligera Lam., ohne Be- 
schreibung. Wenn man die Radula der Neritinen kennt, sieht man wohl, dafs die 
Verfasser eine Neritina vor sich gehabt haben, aber die Abbildung ist doch für die 
jetzigen Anforderungen unbrauchbar. — Die erste einigermafsen ‚brauchbare Abbil- 
dung von Neritina fluviatilis habe ich 1836 im Archiv für Naturgeschichte tab. X. 
Fig. 6—8 gegeben. Schon damals habe ich mich überzeugt und p. 274 ausgespro- 
chen, dafs die Neritinen keinen Kiefer besitzen, auch eine ziemlich ausführliche Be- 
schreibung geliefert, die im Ganzen richtig ist, aber in Beziehung auf manches Ein- 
zelne noch zu wünschen übrig läfst. — Im Jahr 1847 brachte Loven in seiner 
berühmten Abhandlung in Öfversigt af kongl. Vetensk. Akad. Förhandlingar p. 197 
eine vortreffliche Abbildung, mit einer Beschreibung, die alles Wesentliche angiebt. 
Dann bildete Rossmaessler 1854 in der Iconographie der Land- und Süfswasser- 
Mollusken Europa’s Band III p. 34 die Radula von Neritina valentina Graells ab, 
und zwar so deutlich, dafs man alle einzelnen Theile erkennen kanr. Er hebt be- 
sonders hervor, dafs die einzelnen Platten jedes Gliedes mit einander articulirt seien, 
was ich jedoch nicht bestätigen kann. Sie lehnen sich freilich an einander, und jede 
Platte hat eine passende Stelle zur Aufnahme der Nachbarn, aber eine Gelenkver- 
bindung findet nicht statt. — In einer Recension des eben genannten Rossmaessler’- 
schen Heftes bemerkt Adolph Schmidt, Malakozoologische Blätter 1854 p. 242: Noch 
deutlicher wurde der generelle Unterschied von Nerita und Neritina durch die Zun- 
gen. Die Zunge von Neritina reclivata Say soll viel complicirter sein als die von 
Nerita. Ich kann das nicht finden. Eine Angabe, worin der Unterschied bestände, 
wird hier nicht gegeben. — Im 6. Bande des Werkes „Aus der Natur“, Leipzig 
1855, hat ein Ungenannier ganz im Rossmaessler’schen Sinne die Radula von Neritina 
fluviatilis beschrieben und in Holzschnitt abgebildet. — In demselben Jahre hat auch 
Moquin-Tandon in der Histoire naturelle des Mollusques terrestres et fluviatiles de 
France Il. p. 550 Angaben über die Mundtheile von Neritina fluviatilis gemacht, die 
jedoch die Kenntnifs des Gebisses nicht fördern, ja sogar unrichtig sind. Wenn er 
sagt, die Kiefer seien knorplig, grünlichbraun oder hellgelblich; der obere dick, ge- 
bogen mit abgerundeten Enden, 6 bis 8 ziemlich deutlichen, durch gegen den freien 
Rand convergirende Linien getrennten Rippen, mit deutlichen Zähnchen, von denen 
die drei mittleren vorspringen, die beiden äusseren jederseits abgerundet sind; der 
Unterkiefer sei ziemlich stark, weniger gebogen und heller als der obere, mit sechs 
Zähnchen, deren mittlere abgestutzt, unregelmäfsig, wie cerenulirt, die folgenden spitz, 
