184 Rhipidoglossa. 
der Gattung aussprechen würden. Diese Vermuthung habe ich nicht in auffälliger 
Weise bestätigt gefunden. Im Gegentheil ist der Bau und die Anordnung der Platten der 
Radula mit Neritina und Navicella so ähnlich, dafs ich mir nicht getraue nach Vorlage 
einer Radula mit Sicherheit über die Gattungszugehörigkeit zu entscheiden. 
Wir haben hier wieder eine Mittelplatte, die den neben ihm liegenden ersten 
Zwischenplatten zur Stütze dient. Letztere sind breiter als lang und mit einer Schneide 
versehen, welche am äusseren Ende in einen Zahn ausläuft. Hierauf folgen zwei 
kleine Platten, die zweite und dritte Zwischenplatte, die eine Leiste tragen, gegen 
welche sich die benachbarte Platte anlehnt und stützt. Die darauf folgende innere 
Seitenplatte hat wieder die hutpilzförmige Gestalt, mit dem Schaft oder Stiel, der sich 
nach innen und nach aussen in lamellenartige Fortsätze ausdehnt, sehr ähnlich wie bei 
Neritina, und mit bald ganzrandigem bald fein gekerbtem Rande. Die Lamellen der 
äusseren Seitenplatten sind zahlreich und glatt oder am Aussenrande gezähnelt. 
Die Zahl der früher untersuchten Arten ist gering, noch viel geringer als 
bei Neritina.. Quoy und Gaimard bildeten zwar in Voyage de l’Astrolabe Mollusques 
pl. 65 die Radula von Nerita ascensionis Lam., versicolor Lam. Var., plicata Lam. ab, 
und von einer Art, fig. 33, die nicht zu ermitteln ist, da im Text die Figur nicht ci- 
tirt ist. Daran ist jedoch um so weniger verloren, als diese sämmtlichen Figuren derart 
sind, dafs man kaum in ihnen zu erkennen vermag, dafs sie einem Thiere der Neriten- 
familie entnommen, zu weiteren Vergleichungen aber völlig unbrauchbar sind. Ausser- 
dem ist nur noch die Abbildung von Nerita cerostoma m. zu erwähnen, die ich im 
Archiv für Naturgeschichte 1852 p. 179. Taf. VII. Fig. 7 gegeben habe; sowie eine 
Abbildung von Nerita peloronta, welche Gray Guide to the systematic distribution of 
Mollusca in the British Museum 1857 p. 136 gegeben hat. Auch Eberhard hat im 
schon mehrfach erwähnten Programm der Herzogl. Realschule zu Coburg 1865 Taf. IV. 
Fig. 75 die Abbildung der Radula einer Nerita geliefert, es ist aber nicht ausge- 
sprochen, von welcher Art. Er sagt im Text (p. 15) er habe mehrere Arten unter- 
‘ sucht, besonders Nerita atrata und peloronta, von denen er dann auch die Maafse an- 
giebt. Einen Unterschied zwischen beiden scheint er nicht bemerkt zu haben, obgleich 
sie doch verschiedenen Subgenera angehören. Da die Mittelplatte in der Zeichnung 
bedeutend länger als breit ist, so lälst sich vermuthen, dafs der Abbildung Nerita 
peloronta zu Grunde gelegen habe. 
Die Versuche, die Gattung Nerita in natürliche Abtheilungen zu bringen, sind bereits 
ziemlich.alt. Die älteren jedoch sind derart gewesen, dafs ihnen kaum einige Beachtung ge- 
bührt. Schon Recluz (1850) verwirft die Vorschläge von Lister, der solche mit starken 
‚Zähnen und solche mit schwachen Zähnen unterschied, und von Blainville, der die Zahl der 
Zähne am Spindelrande, 1, 2 oder 3.bis4 zur Unterscheidung von drei Gruppen benutzte. — 
Recluz selbst gründete eine Eintheilung (Journal de Conchyliologie I, 1850 p. 282), 
indem er häuptlich die Sculptur der Spindelplatte berücksichtigte. Er gelangte zu 
folgender Eintheilung, ohne jedoch den einzelnen Gruppen Namen zu geben, und ohne 
ihnen den Rang von Subgenera Zuzusprechen: 
