328 Docoglossa. 
platte, welche jedenfalls der zweiten der Patellinen homolog ist, während die erste 
völlig verschwunden ist; dafür spricht hauptsächlich ein ähnlicher Flügel, wie er 
an der Aussenseite der zweiten Zwischenplatte einiger Patellinen erwähnt wurde, 
welcher hier recht gross geworden ist und in manchen Gruppen characteristische 
Formen zeigt. Der Zahn ist entweder mit einem äusseren Seitenzahn versehen 
oder einfach, meist sehr lang, zugespitzt und vorgebogen. Die andere Zwischen- 
platte steht bedeutend weiter hinten, sie zeigt immer an der Innenseite in der 
hinteren Hälfte einen nach der Mitte der Radula gerichteten Fortsatz; der Zahn 
ist wie bei den Patellinen in zwei Theile gespalten, von denen der innere drei oder 
häufiger zwei vorgebogene Spitzen trägt, während am äusseren immer ein einfacher 
Schneiderand vorhanden ist. Die Basalpartieen sind ausserordentlich complicirt und 
unter einander so verbunden, dass es schwer ist anzugeben, welches die Grenzen 
der einzelnen Platten sind. Die Seitenplatten sind sehr selten vollkommen ent- 
wickelt; häufig sind sie theilweise rudimentär, sodass nur zwei völlig aus- 
gebildet sind. Die Radula ist im Ganzen noch länger als bei Patellinen, in der 
rechten Körperhälfte oft spiralig aufgewunden. Von einem Heleioniscus tramo- 
sericus mass die Radula 13cm. Der Kiefer hat ähnliche Form wie bei Patellinen. 
Der angedeutete Bau der Radula ist bisher nur mangelhaft dargestellt 
worden, sowohl Dall (On the limpets) wie Hutton (Notes on some Branch. Gastrop.) 
geben durch ihre Abbildungen nur einen sehr unklaren Begriff von den Verhält- 
nissen, und Dalls Zahnformeln sind entschieden unrichtig. Er nimmt für die beiden 
Hälften des Zahnes der äusseren Zwischenplatte zwei gesonderte Platten an, in- 
dessen kann es bei einigermaassen genauem Zusehen nicht im Geringsten zweifelhaft 
sein, dass nur eine hintere und äussere Zwischenplatte existirt, welche ebenso 
wie bei den Patellinen einen getheilten Zahn trägt; da Dall bei den letzteren die 
Hälften nicht als eigene Platten auffasst, so darf er es auch bei den Nacellinen 
“nicht. Vermuthlich hat Dalls Irrthum seinen Grund in mangelhafter Präparation, 
welche durch ausserordentlich leichte Ablösung der Schneiden bei Behandlung mit 
Kalilauge bedingt sein dürfte; bei unvorsichtiger Behandlung, namentlich bei 
stärkerem Kochen, bleibt kaum ein Zahn an der Basıs haften. 
Eigenthümlicher Weise hat Dall die Abweichung der Nacellinen in der 
Radulabildung von derjenigen der Patellinen nicht für wichtig genug gehalten, 
die hierher gehörenden Gattungen neben einander zu stellen, er sieht die Unter- 
brechung der Kiemen über dem Kopfe als ein wichtigeres Kennzeichen für die 
Verwandtschaft an. Es wird indessen zugegeben werden müssen, dass ein so un- 
gewöhnlich complicirter Bau der Radula sich nicht leicht zweimal aus den weit 
einfacheren Verhältnissen, wie man sie bei den Patellinen findet, entwickelt haben 
dürfte, viel eher wird man, wie ich glaube, annehmen können, dass der Kranz der 
