Lepidoglossa. 399 
Acanthochiton astriger Rv. Taf. 32 Fig. 31. Nach einem Exemplar von St. Thomas. 
Die Mittelplatte ist merklich breiter, die vordere Hälfte deutlich abgesetzt, hinten schmaler, 
vorn gerundet; der Vorderrand der Zwischenplatte ist ganz wenig vorgebogen, die hintere 
Lamelle gerundet, der Eindruck von der Mittelplatte verläuft nach vorn hin. Die innere Lamelle 
an der Hakenplatte ist deutlich, die mittelste Zacke der Schneide recht merklich grösser als die 
anderen. Die Schneide der Seitenplatte ist nach dem Innenrande hin eckig, die schwache 
äusserste Randplatte innen etwas verdickt. 
Acanthochiton rubrolineatus Lischke. Taf. 32 Fig. 32. Nach einem Exemplar von 
Japan durch Hilgendorf. Die Mittelplatte ist viereckig, in der Mitte etwas eingeschnürt, vorn 
mehr oder weniger concav, mit ziemlich grosser Schneide; die Zwischenplatte hat an der 
Vorderecke eine nach aussen gerichtete Spitze, einen nicht bis vorn sichtbaren Eindruck und 
einen in der Mitte schwach bogigen Aussenrand; die mittelste Zacke an der Schneide der Haken- 
platte ist die grösste. 
Acanthochiton zealandicus Q. G. Taf. 32 Fig. 33. Nach einem Exemplar von Nangasaki. 
Die Mittelplatte ist vorn concav, mit breiter, übergebogener Schneide; an der Zwischenplatte 
ist die Vorderecke in eine kleine Spitze ausgezogen, die hintere Lamelle von mässiger Breite. 
Die Hakenplatte hat eine ähnliche Schneide wie bei der vorigen Art, die Schneide der Seiten- 
platte ist gerundet. 
Acanthochiton garnoti Blainv. Taf. 32 Fig. 34. Nach einem Exemplar von Mauritius 
durch Robillard. Die Radula ist von Savigny (Description de l’Egypte) abgebildet. Die Mittel- 
platte ist vorn sehr merklich verbreitert, mit schwach concavem Vorderrande und grosser 
Schneide, die Zwischenplatte mit scharfer Vorderecke und breiter äusserer Lamelle, von etwas 
eckiger Form. 
In die Nähe der letzten Art gehört auch eine von Troschel präparirte Radula einer 
ungenannten Art vom Cap, durch A. Adams erhalten. 
Gattung Chitonellus Lam. Obwohl Dall die Radula von Chitonellus fasciatus 
abgebildet und sich darüber ausgesprochen hat, dass die von Gray (Guide, p. 187) 
gegebene Abbildung des Gebisses einer Chitonellus-Art ganz falsch ist, worin ich 
durchaus derselben Ansicht bin, hat doch P. Fischer in seinem Manuel die letztere 
Figur reproducirt. Die Darstellung der Radula von Chitonellus fasciatus durch 
Quoy und Gaimard ist modernen Ansprüchen nicht genügend. Die Zungen mehrerer 
Arten schliessen sich aufs Engste an die der vorigen Gattung an, die Form der 
Mittelplatte, die vorn stark convex ist, dürfte der einzige augenfällige Unterschied 
sein, sogar einige unbedeutende Details kommen in beiden Gattungen vor, so der 
dreizackige Hinterrand der Mittelplatte und der Eindruck der äussersten Randplatte. 
Diese Aehnlichkeit in den Gebissen scheint mir neben anderen Gründen darauf hin- 
10% 92 
