По поводу статьи С. А. Бутурлина „Суа- 
1136е5 суапиз уеп1$5ееп$1$ Ви её Тисаг. въ 
ШевЪз“. 
Н. А. Зарудный. 
Вегас 4ег ЗсВгИЕ уоп $. А. ВшигИт „Суаш${е$ суапи$ 
уеп155$ееп$1$ Виё её Тиоаг. ш Юеу“. 
Уоп М. А. $агиапу. 
Эта статья С. А. Бутурлина является результатомъ осмотра 
нЪфсколькихъ князьковъ, принадлежащихъь коллекщи К1евскаго 
Орнитологическаго Общества имени К. ©. Кесслера, добытыхъ 
между 25 и 30. Х. тото близъ Юева и опред$ленныхъ какъ С. с. 
{1апзсБап1си$ (очевидно вслфдстве отсутствя въ коллекши 
подлинныхъ экземпляровъ этого послЪдняго). Ея заглаве нЪ- 
сколько не соотвЪтствуетъ заключительнымъ строкамъ: „Гакимъ 
образомъ эти птицы ближе всего стоятъ къ сибирской расЪ 
(С. с. уеп1$55ееп5$15$), залетъ которой, конечно, правдоподоб- 
нфе, ч$мъ туркестанской“.— Признаки, на основан которыхъ 
С. А. Бутурлинъ принимаетъ юмевскихъ князьковъ за енисейскую 
расу (въ заглав!и) или за птицъ, стоящихъ къ ней всего ближе 
(въ конц статьи), по моимъ наблюдешямъ встр$чаются у экзем- 
пляровъ, добытыхъ въ такихъ разнообразныхъ м$стностяхъ Евро- 
пейской Росси, какъ губернии Оренбургская, Уфимская, Самар- 
ская, Московская и Псковская, и составляютъ, какъ можно думать, 
частью возрастныя’ измфнентя (у молодыхъ первой осени и пер- 
вой зимы жизни голова сЪрЪе, или, правильнЪе, голубовато-с$- 
