91 
мелюе зуйки—со ржанками. Но не менфе, скорЪфе гораздо болфе, схоже со- 
кола раздфлены на н$фсколько родовъ (216 ВоГа|со, Т1ппипец |5, 
Егу Вгорпз, Ка|со, Н1егоРа]со). 
ОпредБленя въ подвидовомъ отношении весьма приблизительны и не мо- 
тивированы, и вообще систематику авторъ почти не затрогиваетъ, хотя из- 
слфдованный край въ этомъ отношени очень интересенъ, находясь между 
областями распространен!я европейскихъ, сибирскихъ и туркестанскихъ 
Формъ въ измёнчивыхъ видахъ. О такихъ пгицахъ, какь Наетафориз$ 
оз га|есцз, Ка1|ч$ адпа%1сп$, О{15 фаг4а, Софагп1х еом- 
шип1$, Ре!есапиз опосгова| 1$, Егу&{Вгориз уезрег &{1пиз,— 
несомнфнно слфдовало бы сказать кое-что и съ систематической точки зр$- 
ня, въ виду того, что въ недалекомъ сосфдств$ описаны близюмя расы этихъ 
видовъ. НФкоторыя изъ приводимыхъ опрелфлен!й очевидно невфрны и каса- 
ются не названныхъ, а близкихъ расъ. Такъ, подъ РПВаз1апиз со|с11- 
си$, безъ сомнфня, разумфется РВ. с. зер{еп&г1!опа!|13, подъ ВаБо 
шах! шиз — почти навфрное Виафо Бао ги Пепиз. Подъ Бсорз 
5110 уважаемый авторъ даже прямо говоритъ, что его экземпляръ „желтЪе 
и с5рфе“ типичныхъ, но почему-то выводитъ отсюда, что онъ не можетъ быть 
отнесенъ ни къ какой другой ФормЪ, вмфсто того, чтобы заключить, что его 
нельзя отнести къ типичной. Упоминая о какой-то болотной сов$ полъ име- 
немь Аз!0 асс1р1ёг1пиз$ и имфя цблыхъ 8 экземпляровъ этой птицы, 
авторъ ни единымъ словомъ не упоминаетъ о внфшности этихъ птиць, не 
упоминаетъ даже, имль ли онъ въ виду существоване другой расы, обык- 
новенно именуемой А. а. ра!114чз, такъ что невозможно сказать, въ 
какомъ смысл слфдуетъ понимать опредфлене автора. А между тЪмъ именно 
болотныя совы описываемаго края особенно интересны, такъ какъ отсюда 
описана Палласомъь Э3фгух аехо |116. 
Въ н5которыхъ случаяхъ авторъ даетъ менфе обиия опредБленя. Напри- 
м5ръ, кром5 Агесв1Бибео 1ахораз приводить и А. ра! 11415, какъ 
совершенно самостоятельный видъ, тогда какъ и подвиловое-то значене этой 
Формы по меньшей м5рф сомнительно. Бълобрюхи рябокъ приводится подъ 
именемь Рфегос]|ез а|\свВафа зеуег2о\1, тогда какъ бфлобрюхий ря- 
бокъ этого края именно и есть типичный а1]спафа Палласа, въ чемъ не 
трудно убфдиться, справившись у этого автора. Да и изъ словъ М. Н. Богда. 
нова видно, что назване „зеуегио\м’ 1“ дано имъ этимъ рябкамъ по чистфй- 
шему недоразум$н!ю, о чемъ, впрочемъ, мн$ уже приходилось говорить 
въ печати. 
Приводя, кромБ обыкновенной русской галки (С. т. со Паг1$), и ти- 
пичную Форму (С. топеач[а), авторъ, конечно, ошибается. Не были ли 
его „совершенно черныя“ галки_С. пез]есЁ из, которая залетаетъ и въ 
Семир$чье? 
Изъ другихь систематическихь замфчанй автора отм$чу, что, говоря 
(стр. 159 и сл.) о коршунахъ „промежуточныхъ“ между М. афег и М. ше- 
1апоф1$ довольно подробно, онъ останавливается на признакахъ, иифющихъ 
малое систематическое значене или не имфющихъ никакого, но совершенно 
умалчиваеть о самыхъ существенныхъ, именно пластическихъ признакахъ. 
Говоря (стр. 24) о томъ, что Н. А. Сфверцовъ относилъ уральскихъ сизыхъ 
чаекъ къ сибирской, болфе крупной и темной, хорм$, и оспаривая это мнфше, 
