“2 
авторъ говоритъ, что цв$тъ ихъ одинаковъ съ волжскими и размфры ихъ оди- 
наково подвержены‘ колебанаямъ. Позволю себЪ сказать, что глазъ такого 
опытнаго орнитолога, какъ Н. А. Сфверцова, могъ различать оттфнки, кото- 
рые кажутся одинаковыми многоуважаемому нашему автору, заключене же 
его о разм5рахъ опровергается его же измфренями, по которымъ у волжскихъ. 
Г. сапмз длина тБла 43—49,5, а крыла 32,7—38, у уральскихъ же длина тфла 
45,5—51, а крыла 37,5—40 сантм. Это вовсе не одно и то же, и если бы на 
большихъ сер1яхъ оказалось, что дЪйствительно уральскя чайки и по длинЪ 
т$ла, и по длин$ крыла на 2—3 сантм. всегда больше волжскихъ, то, разу- 
м5ется, пришлось бы ихъ признавать за различныя мфстныя Формы внЪ всякой 
зависимости отъ совершенно иного, практическаго, вопроса, о легкости раз- 
личетя отдфльныхъ экземпляровъ. Это различеше, конечно, затрудняется 
тЪмъ, что размфры н5сколько покрываются или заходятъ одни за друме. 
Долженъ оговориться, что я въ данномъ случаЪ лишь отм$чаю противор$чи- 
вость мотивировки, а не высказываюсь за отдфлене уральскихъ птицъ, кото- 
рыхъ не знаю. 
Кстати, по поводу измфрений. Въ общемъ авторъ даетъ ихъ чрезвычайно 
мало, при чемъ вовсе не оговариваетъ, какъ именно онъ ихъ дфлаетъ. На- 
примфръ, его измфрешя Ро41серз эг15е1хепа гораздо боле подхо- 
дятъ къ восточной расЪ, Р. =. По!Ъое!]1, до сихъ поръ неизвфстной 
такъ далеко на западъ, но это теряетъ значене, такъ какъ неизвфстно, из- 
мзрялось ли крыло рулеткой по кривизнз, или твердой линейкой по хордф, 
и измфрялся ли клювъ отъ кости лба, или отъ начала лобнаго оперенля. 
Совсёмъ странны замфчаня автора на стр. 123—124, изъ коихъ какъ. 
будто слдуетъ н5которая сомнительность видового различя бфлолобаго 
гуся (Апзег а! Ь1ЁРгоп $) и пискульки (А. егу{ Вториз$—какъ всегда, 
въ рехератахъ я употребляю номенклатуру авторовъ). Фактическими приво- 
димыми тутъ же данными (размфры и кратюя описан1я) эти странныя сомн$- 
ня отнюдь не оправдываются, а только наглядно изображается разница 
между старыми и явно молодыми птицами. Замфчу, что, интересуясь гусями, 
я собиралъ оба эти вида въ Колымскомъ кра десятками въ ихъ восточныхь 
расахъ, отличающихся исключительно немного большей величиной, и нахожу, 
что единственное сомн5ше, ими возбуждаемое, это—не сл5дуетъ ли ихъ от- 
носить къ разнымъ подродамъ? Что же касается несогласй въ структурЪ 
клюва съ описатемъ С. Н. Алхераки, то, повидимому, здЪсь все дфло просто 
въ праемахъ изсл5дованя. 
Еще немномя замфчаня. Авторъ (стр. 21) говоритъ со словъ Эверсманна 
и М. Н. Богданова, о залетахъ на Волгу молодыхь Гагиз ©|апепв. Въ 
новфйшее время въ Поволжь$ наблюдались залетныя и не молодыя птицы этого 
вида. На стр. 305 выражается полное сомнфше въ достовфрности сообщешй 
Карелина о томъ, что Меги!а а госи|аг15 изр5дка бываетъ подъ 
Гурьевымъ. Почему? Это—птица, очень легко отличимая отъ всякаго другого 
дрозда. Она множество разъ залетала въ Западную и Центральную Европу 
и добыта чуть ли не въ каждой стран, оть Лихлянди до Шотландии и 
Англш, и отъ Норвеми до Тироля и Австрш. Въ Туркестан она зимуетъ во 
множеств$, и потому залеты ея въ описываемый край горазло менфе удиви- 
тельны, чЪМЪ залеты дюжины другихъ птицъ, въ коихъь нашь авторъ не 
<омн$вается. 
Ле, >. 
