93 
На стр. 257—258 авторъ приводить Мофас11|1а а|Ба Ба!са[епз!$ 
на основани наблюдешй Н. А. Заруднаго. Однако въ этой ошибкЪ Н.А. 
Зарудный не повиненъ, такъ какъ онъ-—какъ цитируетъ и нашъ авторъ— гово- 
рить о М. ачкКВипепз$1$, т.-е. о восточной рас обыкновенной бЪлой 
трясогузки (отличающейся едва замфтною блфдностью окраски и, главное, 
большимъ распространенмемъ бЪлаго на крыл), а вовсе не о бЪлогорлой бай- 
кальской Форм$. М. Ба1са|епз1$ даже въ Енисейской губернии гнфздится 
лишь въ самомъ юго-восточномъ углу, да и то найлена тамъ лишь въ самое 
посл5днее время (однимъ изъ моихъ препараторовъ). 
Наконецъ, относительно желтоголовой трясогузки нашъ авторъ, относя 
ее къ типичной Мобас11\а с1ёгео[а, высказываеть (стр. 256), что къ. 
выдфленю западной мелкой расы (Вадуёез с! гео|!а \уегае) „не 
имБется достаточныхъ основашй“. Очень жаль, что это сужденше высказано 
не только безъ достаточныхъ, но и безъ всякихъ основан, такъ какъ замЪ- 
чате автора „размфры желтоголовыхъ трясогузокъ вообще подвержены до- 
вольно сильнымъ колебанямъ“, конечно, не можетъ служить достаточнымъ. 
основашемъ: рфшительно у всфхъ животныхъ Формъ „размфры подвержены 
довольно сильнымъ колебашямъ“, откуда однако не слфдуетъ, что ньтЪ видовъ. 
съ мелкими и крупными расами. И если не всф разм5ры варьируютъ въ одной 
степени или въ одномъ направленш, то это лишь доказываетъ, что одни из- 
м5рен1я могутъ быть дагностичны для расъ даннаго вида, а друйя—н$тъ. 
Иногда и ллагностичные размфры могутъ нфсколько взаимно покрываться, чего 
и слБдуеть ожидать, разъ мы говоримъ только о подвидахъ (геограхическихъ 
расахъ), а не о вполн$ самостоятельныхъ видахъ. В. Н. Бостанжогло, къ со- 
жалню, не говоритъ, на основанш какого матерлала онъ пришелъ къ заклю- 
ченю о несуществовани западной мелкой расы этой итицы. Самъ онъ при- 
водить лишь измфреня четырехъ птицъ, при чемъ, во-1-хъ, измбревшя эти 
показывають колебаня довольно незначительныя, и, во-2-хъ, несмотря на 
недостаточность этихъ измфрешй (приводя измёреше общей длины птицы—не 
им5ющее значеня, такъ какъ оно слишкомъ зависитъ отъ прлемовъ изм5реня, 
и масса музейскихъ матерталовъ не даютъ возможности его получить точно—, 
авторъ забываетъ главное д1агностическое измфреше- длину плюсны),—они 
явно указываютъ на крупную расу. Какъ бы то ни было, имфя много, болфе 
полусотни, точныхъ изм5решй желтоголовыхъ трясогузокъ (изъ коихъ большая 
часть и опубликована въ соотв5тствующихъ статьяхъ), я могу съ ув5ренно- 
стию утверждать, что см5шавъ сершю европейскихъ экземпляровъ съ серлей, 
не только восточно, но и центрально-сибирскихъ экземпляровъ, можно ихъ 
не глядя на ярлыки, совершенно безошибочно раздфлить. Да и при раздбле- 
ни европейскихъ отъ западно-сибирскихъ, несмотря на близкое сосЪдство,. 
врядъ ли и одинъ экземпляръ изъ десятка доставитъ дфйствительное затруд- 
нене. Слфдовательно эти расы желтоголовыхъ трясогузокъ выдфлились пол- 
нЪе и различаются гораздо легче, ч5мъ, наприм5ръ, Хашеп1аз агачавиз$ 
|1 пеафиз,, Ада!|а п1ра|1еп$15 ог1епфа11$, или, тЬмь болфе, 
„Сег(В1а Гаш11!1аг15 зсап4ч!аса“ отъ своихъ типичныхъ расъ... 
Для меня такая значительная и постоянная разница служитъ достаточнымъ. 
основантемъ для того, чтобы не см5шивать разныхъ вещей подъ однимъ име- 
немъ. На это, какъ и на все на свЪтф, можно, разумфется, смотр$ть различно, 
только надо быть послфдовательнымь и тогда уже вообще не отличать мЪст- 
