158 
Наибол5е р$Ъзкаго возраженя заслуживаютъ взгляды автора на 
классификащонныя единицы и на систематику, и вытекающая изъ 
послБднихъ взглядовъ классификашя. Выступлене автора противъ 
триноминальной номенклатуры совершенно не обосновано. Гово- 
рится, что широкое примфнеше ея „распылитъ“ поня’е вида, ко- 
торый долженъ остаться ч$мъ-то незыблемымъ. По моему мнЪ- 
ню, если принять опредБленше вида какъ „группы особей, похо- 
жихъ другъ на друга, какъ члены одной семьи, съ признаками, 
колеблющимися въ изв$стныхъ пред$лахъ, но не дающими пере- 
хода кз признакамз друиихь подобныхь зруппз“—такъ что, слЪдо- 
вательно, особь (понятно, въ развитомъ состоянш признаковъ) 
всегда можетъ быть отнесена опредфленно къ тому, а не другому 
виду, —если, такимъ образомъ, видъ есть наименьшая классифика- 
цонная группа, опредБлимая рЪзкими признаками, то видъ и 
остается классификащонной единицей. А подвиды, морфы-— все 
это будутъ категорти подчиненныя виду, находяпияся внутри вида, 
можно сказать классификацюнныя дроби, если мы называемъ видъ 
классификацонной единицей. Признане этихъ категортй отнюдь 
не распыляетъ понятя вида, а дЪлаетъ его боле точнымъ. Инте- 
ресно отм$тить, что иногда авторъ самъ примфняетъ триноми- 
нальную номенклатуру (напримЪръ, для филиновъ), въ другихъ, 
подобныхъ же случаяхъ—биноминальную. БЪ$лобрюхш уральсвай 
глухарь окрещенъ по двойной номенклатурЪ, какъ и черноклювый 
восточно-сибирсий глухарь! 
Свой взглядъ на задачи классификащи Рейхеновъ подробно 
развиль еще въ 1893 г. (Огилио]о21зсВе МопаЪенсЬ{е). Какъ 
было уже сказано, Рейхеновъ исходитъ изъ взгляда, что система 
должна быть по существу лишь каталогомъ и схемой для изуче- 
ня. На первомъ планф стоять практичесвя цфли. Что касается 
генеаломи, установления родства, то это не должно отражаться на 
систематик$. Попытки системъ, основанныхъ на родословной, 
оказались не практичными; и внутренне анатомические признаки, 
на которыхъ были построены подобныя системы (система Фюр- 
брингера, Гадова), подвержены изм$ненямъ; боле крупныя 
подразд$леня такихъ системъ, объединяюния несомн$нно род- 
ственныя группы, нельзя охарактеризовать цфликомъ, такъ какъ 
крайн!е представители этихъ подраздфленй, будучи соединены 
промежуточными звеньями, въ то же время чрезвычайно разнятся. 
Эти взгляды не выдерживаютъ критики. Вообще говоря, клас- 
сификащя есть расположеше предметовъ въ группы по сходству 
и степенямъ сходства. Критерш сравненя могутъ быть различны 
