fügt, die das Stück zwar im allgemeinen getreu wiedergibt, 
aber doch manche wünschenswerte Einzelheiten nicht bezeich- 
nend genug, beispielsweise auch betrefis der Skulptur der 
Platten, erkennen lässt. Im übrigen kann Folgendes, was auf 
Verschiedenartigkeit deutet, aufgeführt werden. Das Nuchale 
hat beim pedemontanus einen breiteren Aussenrand, der zu- 
gleich stärker ausgezackt ist. Bei Trionyx Brunhuberi ist 
diese von der knochigen Unterlage der Platte gebildete Partie 
weit schmäle) und es springen die Knochenstrahlen nicht so 
sehr vor, weiters ist hier eine ziemlich starke mittlere Ein- 
buchtung am Vorderrand des Nuchale vorhanden, was die Ab- 
bildung bei Tr. pedemontanus nicht erkennen lässt. 
Costale I ist bei Tr. pedemontanus viel breiter als an 
unserer Form, bei dieser verschmälert sich zugleich mehr das 
Costale lI in seiner proximalen Hälfte; die Grenze von Üo- 
stale VIlund VIII weist beim bayerischen Fossil nicht die leicht 
geschwungene Linie wie bei jenem auf, ausserdem endet seit- 
wärts das letzte Costale nicht spitz. Beipedemontanus zeigt sich 
Neurale I vorn breiter und die seitliche Einbuchtung ist aus- 
seschweifter. Neurale 4 ist bei der Regensburger Form seiner 
ganzen Länge nach mehr gleichmässig gebaut, bei pedemon- 
tanus ist es vorne schmäler, Neurale 6 spitzt sich bei dieser 
nach hinten nicht so zu und ist amVorderrand weit weniger breit. 
Endlich weist das was am Exemplar von pedemontanus 
vom Hypoplastron erhalten ist, nicht auf eine Identität mit 
unserer Form hin. Jenes Stück zeigt an den Rändern der 
genannten Platte eine breite Verzackung wie beim typischen 
triunguis, diese aber besitzt keinen solchen breiten mit starken 
Spitzen versehenen Rand. 
Aus dem zuletzt vorgebrachten ist zu entnehmen, dass 
Verschiedenheiten der Ausbildung auch gegenüber dem piemon- 
tesischen Stück angeführt werden können. Aber, so könnte 
eingeworfen werden, sie seien nicht von der Dignität, um als 
Speziesmerkmale gegen eine Identität zu zeugen. Das ist nun 
allerdings ein Punkt, wobei die subjektive Auffassung des Au- 
tors eine grosse Rolle mitspielt. Ich weiss recht gut, dass 
gerade bei Schildkröten innerhalb der Artgrenzen eine be- 
trächtliche individuelle Variabilität in der Ausbildung mancher 
Teile des Panzers herrscht; darauf haben mehrere Autoren, 
namentlich auch Roger (2, S. 57), hingewiesen und Rüti- 
