CAPITOLO V. 
Descrizione delle specie. 
Nella distinzione e limitazione delle specie di questo genere ho già detto di aver incontrate molte 
difficoltà provenienti massimamente da che lo studio di esse fu fatto quasi sempre dagli Autori su esemplari 
secchi, e da che i campioni conservati negli erbarî lasciano spesso molto a desiderare. Talora mi è avvenuto 
di trovarmi innanzi anche esemplari classici ridotti a punte di rami o a pezzi di asse, e di essere nella 
impossibilità di riportarli ad una specie piuttosto che ad un’altra vicina. Non avendo potuto estendere il mio 
studio a forme che non vegetano nel Golfo di Napoli, ed acquistare un concetto esatto della limitazione dei 
gruppi specifici, ho creduto bene figurare le piante napolitane da me studiate, e descriverne con una certa 
larghezza le forme che assumono nei diversi stadî di loro vita per denotare il più nettamente possibile a 
quali piante assegno il tale o tal altro nome. Lo studio biologico che ho fatto m’induce a credere, che l’ordi- 
namento sinora dato alle specie di questo genere sia fondato su caratteri talora molto appariscenti, ma poco 
costanti e di piccolo valore, e che si possa tentare un altro ordinamento, valendosi di caratteri più sostan- 
ziali e certi. Nello specchietto che segue ho compreso sole le specie a me note, lascio a chi avrà maggiori 
opportunità di studio il decidere, se tutte le specie di altri mari potranno o no esser comprese nelle cate- 
gorie che propongo. 
Annua, raro bienvis C. Abrotanifolia Ag. 
Rami primarii ì x » barbaia Ag. 
Fructificatio in | basi non tophu- ig pe a i » Hoppii Ag. 
ramulis apicalis | ligeri Perennes i » discors Ag. 
vel subapicalis Ramuli echinati }» crinita Duby. 
vel spinescentes )» Selaginoides Nacc. 
» amentacea Bory. 
\ 
Erica-marina Nacc. 
Cystoseira 
Rami primarii basi tophaligeri 
ami primarii basi tophaligeri 0 Nokignah TAL 
Fructificatio ad basim ramorum secundi ordinis Opuntioides Bory. 
Li 
> SRO AI la LV 
Sp. tantum organis vegetativis adhuc imperfecte cognita dubio n. sp. 
fa 
