— 267 — 
luogo ad una fossula grande, e profondissima. Non v'ha columella affatto. I setti 
sono granulosi ed in numero di 24 (i visibili), nelle rotture verso la base se ne scor- 
gono 6 che vengono a toccarsi nel centro e nelle prime loggie cominciano a compa- 
rirne altri 6; compare finalmente il terzo ciclo ma molto poco sviluppato. Non ho 
potuto riscontrare neppure l'indizio del 4 ciclo. L'altezza varia, mantenendosi sempre 
in limiti abbastanza bassi 7-13 mm. Questo è un carattere ben distintivo dalle altre 
specie. Il calice che è ovale o quasi circolare ha un diametro che oscilla fra 4-6 mm. 
Non fa mestieri riportare le differenze fra questa e le altre forme, per i molti 
caratteri specifici che ci presenta. 
Zinola (6). ; 
Edi 
V'ha un frammento di un polipierite, che appartiene certamente a questo genere 
e deve certamente riferirsi ad una specie nuova. Il cattivo stato del fossile proi- 
bisce di asserirlo senza dubbio. Ecco i caratteri ch'io vi rilevo: « Polipierite solido, 
« conico, alquanto compresso, base ......... ; superiormente dilatato. Circolarmente 
« corrono delle insenature che tolgono la regolarità esterna. Esternamente scabro. Molte . 
« coste. Fossula probabilmente grande. I setti verso il calice sono rilevati, ciò che ci 
« fa presupporre che i setti siano sporgenti, specialmente quelli dei primi ordini. Nella 
« parte inferiore levigata riscontro i setti che secondo il carattere precipuo generico si 
« addossano uno sull'altro. La rottura ci fa riconoscere le superficie granulose dei setti 
«e della columella ». Questo fossile porta il nome di D. oblitum. 
S. Giovanni Ilarione (1 non intero). 
Genus Smilotrochus E. H. (emend. Duncan). 
1885. Duncan, Rev. Fam. and Gen., pag. 10. 
9 354. Smilotrochus incurvus d'Ach. 
1866. D’Achiardi, Cor. foss. Alpi Ven., parte I, pag. 20, tav. II, fis. 1, lu. 
. Via degli Orti (Asolo) (3). 
355. Smilotrochus tuberosus. 
Non so se questa forma corrisponda allo S. tuderosus E. H. (Pol. foss. des terr. 
paleos., ecc., p. 29. 1851) figurato dagli stessi autori (Br//sh. fos. Cor., pag. 58, tav. 10, 
fig. 2. 1750, Zrochosmilia?), tanto sono poco esatte le descrizioni e pessimo lo stato 
dell'unico esemplare fossile. Confrontando però la figura citata col fossile, si vede che 
non corrisponde allo .S. {uderosus E. H. Invece l'esemplare che ho avanti è quello 
tipico del S. 4uberosus Michtti (Sismonda E., Mat. paléont., pag. 89, tav. VII, fig. 3), 
quantunque la figura sia mal riuscita, presentandoci caratteri anatomici che non si 
riscontrano nell’esemplare. Solamente adunque col confronto dei fossili, sopra cui furono 
istituite le forme, si potrà troncare la questione. 
Baldissero (1). 
i 
Il Michelotti mandò col nome di S. 00///us un esemplare al Meneghini, che gli 
venne rimandato col nome di P/acosmilia elliptica; ma, avendo praticato nel fossile 
luna sezione longitudinale, questa gli dimostrò come le loggie non sieno divise da piani. 
