— 2608 — 
Laonde il fossile deve appartenere ad altra famiglia e non a quella cui è ascritto il 
gen. Placosmilia. La columella costituita da una sola lamella e sottile non fa ascrivere 
il fossile al gen. Smz/otrochus. Quest'ultimo carattere anatomico fu quello che decise 
il Meneghini ad ascriverlo al gen. P/acosmilia. Credo che potrà essere riferito, con 
molta certezza, al gen. Zophosmilia, dove le traverse sono rare e la columella lamel- 
lare e rudimentale. 
Un altro esemplare, raccolto nei Colli di Torino, porta il nome: S. conzeus. Per 
la dilatazione del peduncolo non può appartenere a questo genere; per gli altri ca- 
ratteri deve riportarsi, quasi senza dubbio, alla Carzyophyllia clavus Scacchi, quan- 
tunque presenti l'interno del calice non in buono stato, tanto che non si veggono i 
paletti e la columella. 
CONCLUSIONE 
Riuscirebbe del tutto superfluo ed inutile inferire le solite conclusioni generali 
attingendo largamente ai classici lavori, come quello uscito or ora dalla dotta penna 
del Walther ('). 
Le forme citate, costituendo solo una parte della ricca fauna corallina delle menzio- 
nate località che si riferiscono, con certezza, a diversi livelli del Terziario, non ci auto- 
rizzano a trarre conseguenze cronologiche e corologiche. Per la medesima ragione non 
possederebbero valore alcuno i confronti ed i parallelismi più precisi di quelli che sì 
conoscono, fra le faune delle località dell'età stessa. 
Impossibile e presuntuoso sarebbe tentare di svolgere il filo genetico delle forme 
attraverso ì piani. Manca infatti una minuta analisi che c'indichi le emigrazioni, le 
immigrazioni, i centri di creazione, i limiti delle provincie, e la sovrapposizione delle 
medesime. A. ciò si aggiunge la diversa interpretazione, riguardo al tempo di forma- 
zione, con cui si spiegano i piani dello stesso terreno; ritenendosi originati nel me- 
desimo tempo, ma in zone batimetriche diverse. I ravvicinamenti ed i caratteri d'affi- 
nità, non certo d'importanza filogenetica, che mi sono sembrati chiari e certi, li ho 
esposti brevemente ragionando delle singole forme. 
Laonde, a titolo di conclusione, riporto l'elenco delle forme coll'indicazione dei 
piani cui si riferiscono le località donde provengono gli esemplari. Ciò costituirà il 
frutto di questo mio qualsiasi lavoro. 
L'ordine cronologico dei piani è quello proposto dal Mayer-Eymar (?), Conviene 
ricordare che ora alcuni piani della stessa formazione giustamente sono ritenuti come 
contemporanei. La loro diversa natura litologica e la svariata fisonomia corologica sarebbe 
causata dalla sola eteropicità, come genialmente dimostrarono G. Jeffreys, Seguenza, 
Fischer, Fontannes, Tournouér, Pantanelli, Welsch, Fuchs, de Stefani, ecc. Ciò appare 
sommamente giusto, quando si considera che per rettemente precisare la relativa cronolo- 
gia di uno strato e di una fauna, conviene usare il confronto di faune isomesiche, isoto- 
piche, ed isopiche. Giacchè solamente in questo caso si conosce la comparazione filoge- 
netica dei fossili, unica interprete dei rapporti cronologici. T'ale fatto importante non 
viene contradetto dalle faune coralline, anzi ottimamente confermato, come ebbi @ 
constatare per le forme d'Antozoi fossili raccolte nelle argille (Piacentino) e nelle sabbie 
grigie-gialle (Astiano) del Monte Mario, Roma ($). 
(1) Walther J., Lithogenesis der Gegenwart. — Die Korallenriffe, pag. 893. Jena, 1894. 
(2) Mayer-Eymar C., Z'ableau des terrains de sédiment. Ex. — Glasnik Hrvatskoga Naravoslovnoga 
Druztva IV. Godina. — Zagreb (Agram), 1889. Ed in altri moltissimi lavori. 
(3) De-Angelis G., Z Zoantari fossili dei dintorni di Roma. Es. Soc. Geol. Ital., vol. XII, 
fas. 1°. Roma, 1893. 
