30 SULLA FAUNA LIASICA 
tata e ad angoli superiori arrotondati nella prima. Oltre a ci la vera Rh. palmata 
manca assolutamente di seno, mentre nella Rh. pseudopalmata si riscontra, per l’an- 
damento della linea frontale, un seno largo e scancellato. 
Gli esposti caratteri della commessura e della regione frontale avvicinano invece 
moltissimo la nostra specie alla Rh. Dalmasi, alla quale, come ho giä detto, la si 
potrebbe aggregare a titolo di varietà. Le grandi analogie si mostrano specialmente 
se i raffronti comparativi si fanno di fronte e di fianco, ma se il paragone si fa di 
prospetto, sia per la valva perforata che per la imperforata, le due specie risultano 
notevolmente diverse e tali da non poter essere associate. La Ah. Dalmasi & di forma 
pentagonale o triangolare con la base uguale 0 poco superiore dell’altezza, la Rh. 
pseudopalmata invece & molto dilatata con la fronte quasi doppia della lunghezza. 
Nella prima le coste sono poco pronunciate anche sulla fronte e sfumano ben presto 
tanto sulla valva perforata quanto su quella imperforata, nella seconda invece, in 
ambedue le valve, le coste si continuano ben distinte anche nella regione apicale. 
La Rh. pseudopalmata adunque è una forma intermedia fra la Rh. palmata tipo 
ela Rh. Dalmasi. Ricorda moltissimo la Rh. palmata se vista di prospetto, si allon- 
tana invece da essa per avvicinarsi parecchio alla Rh. Dalmasi se vista di fianco e 
di fronte. 
E molto probabile che alcune forme già descritte come appartenenti alla Rh. pal- 
mata 0 a varietà di essa siano da riferirsi invece alla nuova specie Rh. pseudopal- 
mata. Cosi ad esempio la Rh. palmata Opp. in UHLIG!, come lo stesso autore fece 
osservare, presenta una commessura arcuata e non situata nel mezzo dei campi la- 
terali, ma vieina agli spigoli della valva perforata, precisamente come fu fatto rile- 
vare per la Rh. pseudopalmata. Non avendo perd sott’occhio quegli esemplari sui 
quali si potrebbe sollevare qualche dubbio, non posso esprimere un parere assoluto. 
La Rh. pseudopalmata si diversifica dalla Rh. Capellinii Parona? per vari carat- 
teri, specialmente per la forma e la posizione della sutura. Lo stesso si puo ripetere 
per la Rh. cuneiformis Canavari* del Lias medio dell’Appennino centrale ; in essa, 
al contrario di quanto si riscontra nella /rh. pseudopalmata, la commessura è vicinis- 
sima allo spigolo della valva imperforata. Alquanto vicina alla nostra specie à la Rh. 
! Uuuıs, V. Über die liasische Brachiopodenfauna von Sospirolo. Sitzb. d. k. Akad. d. Wiss., Bd. LXXX, 
1. Abth., Wien 1879. 
® Parona, C. F. Contributo allo studio della fauna liassica dell Appennino centrale. Memorie d. R. 
Accad. d. Lincei, Anno CCLXXX, Roma 1883. 
° Canavari, M. Contribuzione III alla conoscenza dei Brachiopodi degli strati a Terebr. Aspasia Mhg. 
Atti della Soc. Toscana di Sc. nat. Memorie, Vol. VI, Pisa 1884. 
