50 Labyrinthodon Rütimeyeri. 
man muss betonen, dass es früher von ihnen besessen, aber im Laufe der Entwicklung 
als selbstständige Bildung wieder verloren worden ist. Es würde sich vielleicht lohnen, \ 
zu versuchen, ob diese Auffassung sich nicht durch das Studium der Entwicklungs- 
geschichte von Proteus, Menobranchus und Siren weiter begründen liesse. 
Zum Schlusse möchte ich noch meine Stellung zur Frage nach der phyletischen 
Auffassung der Amphibien überhaupt auseinandersetzen. Ich habe darüber im Lauf 
der letzten drei Jahre viel nachgedacht, so namentlich anlässlich meiner Studien über 
das Kopfskelet der Urodelen. Auf Pag. 173—180 der dieses Thema behandelnden 
Arbeit machte ich den Versuch, diese ganze Gruppe sowohl in ihren einzelnen Gliedern 
untereinander, als auch in ihren Beziehungen zu niedrigeren Wirbelthiergeschlechtern 
schärfer zu beleuchten. > 
Ich glaubte damals, die drei von mir aufgestellten und jetzt noch festgehaltenen, 
wohl von einander getrennten Wurzeln des Urodelenstammes in einer hypothetischen 
Urform vereinigen zu können, die meiner Meinung nach zwischen Dipneusten und 
Holocephalen bezüglich der Organisation ihres Schädels die Mitte haltend, in der 
Urzeit einmal bestanden haben musste. Ich stützte mich dabei namentlich auf die aus- 
gedehnte Erhaltung des Primordialschädels der niedersten Urodelen, auf die Stellung 
des Suspensorial-Apparates sowie des Palato-quadratums, auf die direkt unter der Kopf- 
haut und seitlich von der Längsaxe des Schädels liegenden hyalinen Nasenkapseln und 
vor Allem endlich auf die Anordnung und Vertheilung der Kopfnerven. Bei dieser 
Auffassung des Zusammenhanges jener Thiergruppen legte ich einzig und allein das 
Kopfskelet zu Grunde, was ich genugsam hervorgehoben habe. Ich bin nun aber seit- 
her durch eingehende Untersuchung des Schädels der Crossopterygier, sowie durch 
das Studium der Werke von H. v. Meyer über Archegosaurus und derjenigen von 
Dawson, Cope und Huxley über die Amphibien der Kohlenperiode immer mehr zu 
der Ueberzeugung gekommen, dass die heutigen Urodelen gegen das Ende der Kohlen- 
periode bereits eine fertige, in ihren specifischen Charakteren gut consolidirte Gruppe 
waren, die sich nicht von den Chimären, sondern in direkter Linie von den Mikro- 
sauriern und indirekt von den Ganocphalen aus entwickelt haben muss. Letztere.stehen, 
wie ich oben schon betonte, nach meiner Auffassung in allernächster Verwandtschaft 
zu den Crossopterygiern und es soll mich wundern, wenn es nicht gelingen sollte, 
durch schon gefundene (Megalichthys, Diplopterus etc.) oder noch aufzufindende fossile 
Formen der letzteren, diesen genetischen Zusammenhang zwischen beiden zur Evidenz 
nachzuweisen. Leider standen mir selbst keine von jenen alten Ganoiden zur Unter- 
suchung zu Gebot, so dass ich kein bestimmteres Urtheil hierüber abgeben kann. 
Aus kleinen Ganocephalen-Formen heraus also entwickelte sich, meiner 
