DU TERRAIN JURASSIQUE DE LA MONTAGNE DES VOIRONS. 31 
que large, un peu quadrangulaire et à bords parallèles ; elle est faiblement échancrée par 
le retour de la spire. 
Cette coquille est ornée de côtes rayonnantes qui, partant du bord interne, se dirigent 
un peu en avant; quelques-unes restent simples, mais aux deux tiers de la coquille, la 
plupart d’entre elles se bifurquent et passent sur la région externe avec une faible inflexion 
en avant. Leur nombre est assez variable, mais ne dépasse pas le nombre de 50 sur cha- 
que tour. Elles sont beaucoup plus fines et plus infléchies en. avant dans le jeune âge que 
plus tard. La coquille présente quelques étranglements profonds, infléchis en avant. 
Sur plusieurs échantillons les côtes sont asymetriques; celles d’un côté se divisent en 
deux branches qui s'unissent chacune sur la face opposée à deux côtes différentes. Cette 
anomalie est parfaitement constante sur deux échantillons ; un troisième dont les côtes 
présentent presque partout la disposition normale, offre sur quelques points la même 
irrégularité. 
Le nom d’A. plicatilis a été attribué pendant longtemps à des types très différents les 
uns des autres et maintenant encore il est difficile de savoir ce que beaucoup d'auteurs 
appellent de ce nom. 
L'espèce que je déeris ici et qui est très bien figurée par d’Orbigny (pl. 192) me 
paraît bien définie. Je ne sais si elle est la même que celle qui a été figurée par Sowerby 
(Miner. Conch., pl. 166). M. de Seebach (Hannov. Jura, 1864, 156) qui a examiné l’é- 
chantillon qui a servi de type à ce dernier auteur, dit que les fossiles figures par d’Or- 
bigny lui correspondent très bien. Or comme ceux-ci appartiennent maintenant à deux 
espèces différentes, cette indication ne nous explique pas si c’est la planche 191 de d’Or- 
bigny ou la planche 192 qui doit servir de type à l'espèce. Cette dernière a reçu le 
nom d’A. Martelli qui paraît maintenant généralement admis. N'ayant pas les matériaux 
nécessaires pour trancher cette question, j'ai donné au fossile que je décris ici le nom de 
A. plicatilis d’Orb., à l'exclusion de toute autre synonymie. Sa forme. ses dimensions pro- 
portionnelles sont exactement les mêmes que dans la planche 191 de d’Orbigny. Il n’en 
diffère que par le nombre des côtes qui sont un peu plus espacées ; mais ce caractère pa- 
rait assez variable. C’est, il me semble, la manière la plus normale de comprendre cette 
espèce. 
J’ai figuré (fig. 5) un échantillon se distinguant de ceux que je viens de décrire par 
quelques caractères qui ne me paraissent cependant pas suffisants pour en faire une autre 
espèce. L’épaisseur en est de 0,29 au lieu de 0,24, la largeur de l’ombilic 0,42 au lieu 
de 0,46, la région externe est plus convexe et plus étroite; les côtes sont un peu plus 
infléchies en avant. Cet échantillon ne répond donc pas aussi complétement que les pré- 
cédents au type de l'A. plicatilis. 
RAPPORTS ET DIFFÉRENCES. L’A. plicatilis diffère de 1’A. Martelli, Opp. par une crois- 
sance plus rapide, un ombilic plus petit, par une épaisseur beaucoup moins grande, l’é- 
