12 DESCRIPTION DES FOSSILES 
Puisque les dépôts ont été continus dans ces deux localités où la transi- 
tion se fait dans des terrains de faciès si différents, il faut bien admettre 
qu'ils sont en partie contemporains. S'il manque des faunes intermédiai- 
res, ce n'est pas qu'il y ait eu une lacune, mais que ces faanes n’ont pas 
trouvé de conditions favorables à leur existence. 
Aux Voirons la zone de l'Ammonites tenwlobatus est séparée du calcaire 
néocomien alpin par une quinzaine de mètres de calcaires pauvres en 
fossiles; la faune tithonique n’a pas envahi cette région, comme elle la 
fait dans les environs de Châtel-St-Denis. Mais tous ces dépôts si variés 
paraissent avoir été plus ou moins contemporains et marquent la limite 
entre les formations jurassiques et crétacées. On ne peut établir un paral- 
lélisme précis entre des faunes de faciès très différent qui n’ont pas de 
fossiles communs. 
Le corallien du Salève offrant la plus grande analogie avec celui de 
Wimmis, qui repose sur des couches pleroceriennes, et avec celui de Pa- 
lerme où il est mélangé avec des espèces du Uthonique inférieur, paraît 
paléontologiquement plus récent que les calcaires à Amm. acanthicus ; 
mais comment connaitre la longueur de la période pendant laquelle se sont 
déposées aux Voirons les couches à Amm. acanthicus, dans lesquelles se 
trouvent quelques espèces tithoniques, et comment savoir le temps qu'a 
duré le dépôt des calcaires sans fossiles qui les surmontent. Ces roches 
représentent 1e1, comme loolite corallienne du Salève, la fin de la série des 
dépôts jurassiques. Ce sont donc des dépôts de nature très différente et qui, 
très probablement, ont été contemporains. 
— 
CONCLUSIONS 
L’horizon inférieur du terrain jurassique des Voirons occupe stratigra- 
phiquement un niveau supérieur à la zone de l'Amm. transversarius et in- 
férieur à la zone de l'Amm. acanthicus. 1 est caractérisé par l’Amm. bimam- 
malus et renferme un grand nombre de fossiles de la première de ces zones. 
