— 197 — 
larga; ma il confronto non merita molta attenzione a causa delle alterazioni subite 
dall'esemplare del Savonese. 
La mandibola rinvenuta al Ponte alla Nave, riprodotta dal dott. Ugolini, coi 
numeri 3 e 4, nella tav. II della Memoria nella quale questo autore illustra il £. 
Mercki della valle di Chiana ('), ci mostra nel margine inferiore un profilo regolar- 
mente arcuato, ben diverso da quello del fossile di Legino; la serie dentaria non 
lascia scorgere differenze rilevanti, prescindendo da quelle relative alle figure di cor- 
rosione, in parte subordinate alla diversa età degli individui cui appartengono. Anche 
il ramo mandibolare destro della stessa provenienza, figurato ai numeri 3 e 5 della 
tavola III della medesima Memoria, non coincide col nostro. 
Assai arcuato del pari è il profilo inferiore della mandibola di Aheroceros di 
M. Pulgnasco, rappresentato dal prof. Simonelli, nella sua tav. V, fig. 2, della Me- 
moria citata più innanzi (*), come pertinente al &. MereXi. Meno divergenti che non 
nel nostro le due branche mandibolari figurate al n. 1 della stessa tavola. Diversa la 
ringhiera dentale, che non presenta, come nel fossile savonese, le due colline di 
ciascun molare sporgenti sopra il livello formato dalla superficie di logoramento degli 
altri denti, differenza che si può spiegare, d'altronde, invocando le conseguenze del- 
l'età nell'individuo conservato nel Museo parmense. 
Il R. megarhinus descritto dal prof. Capellini (*), non presenta pezzi suscettibili 
di essere paragonati con quello che forma precipuo oggetto di questa Nota. Il fram- 
mento raccolto presso Monte Biancano, figurato ai numeri 2 e 3 della tav. I, dal- 
l'autore precitato, ci esibisce una sinfisi di forma diversa, nella quale i due rami 
della mandibola si riuniscono con minor divergenza che non nella nostra. 
I resti di rinoceronte della medesima specie, provenienti dal Monte Giogo, sem- 
brano diversi dal mio esemplare, secondo Simonelli (tav. I, fig. 6 e 7 della Memoria 
citata) per l'arco formato dal contorno della mandibola nella sua porzione ante- 
riore; mentre l'allineamento dei denti e le loro figure di corrosione non presentano 
differenze apprezzabili, almeno da quanto l'iconografia permette di osservare. 
Il profilo del mascellare inf. destro del rinoceronte di Dusino (attribuito alla 
specie Etruscus) e i denti del medesimo esemplare corrispondono, come risulta dalle 
figure date dal prof. Sacco (‘), a quelli del fossile di Legino; senonchè detto mascel- 
lare, riferibile ad un individuo più grande e di età più avanzata, avrebbe i molari 
alquanto più logori. Inoltre, la serie dentale sembra in esso più rettilinea e v' ha un 
solo foro mentoniero. 
In altro mascellare inf. di località indeterminata, forse dell'Astigiana, l'arco 
della ringhiera dentale risulta conforme a quello del fossile da me descritto, come ap- 
parisce dalla fig. 8 della Memoria precitata. 
(*) Ugolini R., Rhinoceros Mercki, Jaeger, dei terreni quaternari della Valle di Chiana. 
Pisa, 1906. 
(?) Simonelli V., / Ainoceronti fossili del Museo di Parma (Palaeontographia Italica, vol. III. 
Pisa, 1898). 
(*) Capellini G, Rinoceronti fossili del Museo di Bologna. Bologna, 1894. 
(*) Sacco F., Resti fossili di Rinoceronti dell'Astigiana (Mem. della R. Accad. delle Scienze 
di Trino, serie 2°, vol. LVI, fig. X2, X*, X2). 
