— 214 — 
innanzi Kaup aveva denominato Chirotherium l'animale, cui sono dovute le impronte 
fisiologiche pentadattili, scoperte, quali nell’arenaria variegata presso Hildburghausen, 
quali nelle vicinanze di Jena, il nome quasi identico per suono ed etimologicamente 
conforme proposto da Bruno dovette passare in sinonimia, e Capellini vi sostituì ben 
legittimamente nel 1865 /e/sinotherium, più corretto e inoltre più rigorosamente de- 
finito, pei sirenoidi fossili halicoreformi, pliocenici, i quali erano stati in parte 
confusi con altri diversi più antichi (miocenici) sotto il nome generico di 7/- 
therium. 
Il primo rimane ora ben distinto, per accennare ai soli denti, dai suoi quattro 
molari superiori e quattro inferiori per parte, ai quali se ne aggiunge, secondo 
Capellini, uno per ciascun lato negli individui che hanno raggiunto un completo 
sviluppo, e da un incisivo superiore, foggiato a zanna, profondamente impiantato, 
per ogni parte; ciò senza tener conto di piccoli incisivi e di molari caduchi in età 
giovanile, che si manifestano negli adulti coi soli alveoli; mancano premolari e ca- 
nini. In questo genere 1 molari superiori sono a tre radici e gli inferiori a due. 
Nel genere Halitherium propriamente detto si hanno normalmente per ciascun 
lato, secondo Dollo, quattro molari, tre premolari, un canino e un incisivo sopra e 
sotto. Vi si riferiscono i sirenii pertinenti al tipo dell'Ma/:{herium Schinei mioce- 
nico, mentre l’Walitherium Serresi di Gervais, e il Chirotherium subapenninum di 
Bruno debbono ascriversi al genere /elsinothertum. L'uno e l'altro differiscono per 
numerose particolarità dai generi Halicore, Manatus e Rhytina (*), viventi. Non solo 
i caratteri della dentatura, ma anche quelli del cranio, della cassa toracica, degli 
arti giustificano pienamente la separazione dei tre ultimi generi dai sirenii fossili, in 
ispecie da /elsinotherium; non è ugualmente spiccata però la differenza fra questo 
e Halitherium. 
Che il sirenio di Genova sia propriamente un Fe/sirotherium lo dimostra prima 
di tutto la forma del suo cranio, meno stretto nella regione temporale di quello del 
genere Halitherium e provvisto di creste temporali ben distinte, la presenza di due 
robuste zanne che occupano il posto di due incisivi superiori, la mancanza (per 
quanto l'ispezione dei resti venuti fra le mie mani permette di argomentarlo) di ca- 
nini e di premolari. 
La sutura frontoparietale è curvilinea come in e/sinotherium e non di forma 
sagittale come in Zaliherium. 
Inutile estendere il confronto ai sirenii di generi viventi, i quali, sia pel numero 
e la forma dei denti, sia per molti caratteri relativi quasi ad ogni parte dello sche- 
letro rappresentata nelle ossa sottoposte al mio esame, non si possono in alcun modo 
confondere coll’animale cui tali ossa appartengono. 
Per ragioni d'ordine cronologico e in omaggio alle leggi della paleontologia, 
reputo superfluo dimostrare che il sirenio da me descritto non è riferibile ai generi 
Metaxitherium, Trachytherium, Prohalicore, Miosiren, miocenici, Prorastomus, He- 
micaulodon, Eotherium eocenici (*). 
(1) La Ahytina, affatto sprovvista di denti, fu catturata per l’ultima volta nel mare polare 
artico durante il 1780. 
(*) Dollo scinde opportunamente il gruppo dei sirenìi in quattro famiglie distribuite nei sin- 
