i — 369 — 
rammentare la vicinanza in cui si trova il mucleo lenticolare con i fasci sensitivi 
contenuti nel segmento posteriore della capsula interna. L'autore non crede alla fun- 
zione compensatrice, perchè in un caso nel quale si avevano due focolai, la paralisi 
esisteva soltanto in un lato. Mette poi in evidenza tutti gli altri casi in cui non si 
ebbero sintomi, e conclude negando una significazione motrice tanto al caudato quanto 
al lenticolare. 
Nei pregiati trattati sulle malattie del sistema nervoso, Gowers e Oppenhein 
dicono che i disturbi di moto che si osservano nelle lesioni del lenticolare sono do- 
vuti alla compartecipazione e alla compressione indiretta della capsula interna. 
Monakow (*) fa distinzione tra i sintomi dovuti ad emorragie e quelli dovuti 
a rammollimenti del nucleo lenticolare. A. proposito dei secondi, dice che per lo più 
decorrono latenti, e si sottraggono alla diagnosi; in riguardo ai primi ricorda che 
la sintomatologia della emorragia del putamen consiste in una tipica emiplegia, la 
quale però coll'andare del tempo risolve quasi completamente, lasciando tutto al più 
un'emiparesi che però anche. egli attribuisce alla compressione indiretta esercitata 
sulla capsula interna. Nega pertanto al nucleo lenticolare una vera e speciale pato- 
logia, ed a questa opinione si associa anche Brissaud (?). 
A Mingazzini (*) spetta il merito di avere nella sua completa monografia « sulla 
sintomatologia delle lesioni del nucleo lenticolare » trattato esaurientemente la que- 
stione riguardante la patologia del nucleo in parola. 
Egli, infatti, comincia con l'esporre le storie cliniche dei casi di lesioni pure 
del nucleo lenticolato (nove osservazioni), e formula quindi, in base ai reperti mi- 
croscopici paragonati con la sintomatologia delle rispettive osservazioni il corollario 
che « un focolaio anche di piccoo volume che colpisca il solo nucleo lenticolare, 
non manca mai di annunciarsi con disturbi di moto ». Essi per lo più si risolvono in 
sintomi di deficienza, cioè in paralisi dissociate o in paralisi totali, complicati tal- 
volta da sintomi irritativi. Rarissima è la paralisi isolata del facciale di origine 
lenticolare (caso terzo di Rossi), così pure rarissime sono le paralisi. facio-linguali, 
sia unilaterali che bilaterali. Quasi mai si osserva la paresi limitata al facciale 
inferiore ed all’arto inferiore (paresi facio-crurale). La sindrome più frequente con- 
secutiva a focolai distruttivi del lenticolare consiste in una paresi di moto a carico 
di tutta una metà del corpo. Talvolta i disturbi paralitici passano inosservati agli 
infermi, ed è soltanto dopo un minuto esame obbiettivo che si scopre la non dubbia 
emiparesi. Talvolta si ha un %efus con perdita di coscienza, che il malato ben presto 
riacquista. La paralisi si inizia allora repentinamente e di non rado l’emiparesi è 
preceduta da accessi febbrili. Ad ogni modo i sintomi paralitici se lievi fin da prin- 
cipio, si conservano in seguito tali o si mitigano ancora; se invece sono gravi ben 
presto risolvono in parte persistendo però sempre la paresi leggiera, ma sempre ap- 
prezzabile con un esame obbiettivo diligente. 
Il Mingazzini esclude che i disturbi emiparetici possano attribuirsi alla com- 
pressione esercitata sulle vie piramidali, perchè egli dice: « la maggior parte dei 
(') Monakow, Gehirnpathologie. Nothnagel’s Special Pathologie und T'herapie, 1X Bd., I Theil. 
(*) Brissaud, Zecons sur les maladies nerveuses. Paris, 1895. 
(3) Mingazzini, Rivista sperimentale di Freniatria, vol. XXIII e XXVIII. 
