— 525 — 
Mi riserbo di trattenermi sopra tale questione quando avrò occasione di riferire 
su altre esperienze che ho in corso a proposito della emissione di ioni per parte delle 
fiamme. 
Aggiungo invece che, oltre alla causa sopra accennata circa l'aumento di K col 
campo, un’altra se ne deve notare per quanto la sua importanza possa essere lieve, 
la quale riguarda tutti e tre i metodi. 
Essa è dovuta alle variazioni nella differenza del potenziale che nascono tra 
fiamma e piatto collettore nel periodo di tempo necessario, perchè il collettore assuma 
quel potenziale, da cui si deduce la misura della intensità di corrente. Queste dimi- 
nuzioni nella differenza del potenziale, che sono le medesime per ogni campo, hanno 
indubbiamente una influenza maggiore sui campi deboli che non sui campi più intensi ; 
e tale influenza agisce evidentemente sulla velocità effettiva degli ioni proprio in 
conformità alle accennate variazioni di K. Vi sarebbe dunque una ragione di più 
per concludere col Child che nessuna delle formule per la determinazione di K è 
veramente esatta. 
o. Riguardo ai valori che si ottengono facendo il rapporto fra le K negative e 
positive raccolte nelle precedenti tabelle, ed anche fra quelli che per brevità non 
ho riportato, non è possibile dedurre nessuna legge di variazione nè per effetto della 
distanza, nè del campo. Il rapporto fra le K oscilla in generale fra un massimo 
corrispondente a 1,42 ad un minimo di 1,06. 
6. Se si congiungono insieme i punti corrispondenti ai valori delle forze e delle 
densità misurati sul piatto B, si otterrebbero, secondo i dati di Gianfranceschi due 
curve con una leggera concavità in basso. Secondo i dati miei invece, i quali abbrac- 
ciano anche un intervallo maggiore, si hanno, come si vede pure dalle fig. 5 e 6, 
due curve colla concavità in alto. Ciò credo debba apparire assai più logico di quanto 
non si dedurrebbe dai dati di Gianfranceschi. 
7. Una causa di errore che il Gianfranceschi, come vedemmo, nota sussistere 
nei metodi del Thomson e del Child è dovuta a ciò, che in quelli viene supposta 
omogenea la distribuzione degli ioni tra fiamma e piatto collettore, mentre dalle 
curve della fig. 6 questa risulta assai complicata. Invece, sempre secondo il Gian- 
franceschi, col suo metodo viene girata la difficoltà che insorge dalla complicata 
distribuzione degli ioni, perchè si risparmia di tenerne conto, non entrando nella sua 
formula che gli elementi Di È) n misurati sul piatto collettore. 
Tale conclusione però a mio modo di vedere non è esatta, perchè i valori di 
ni e di di ancorchè misurati sul piatto, sono dedotti dall'andamento delle curve 
dei potenziali e delle forze, le quali sono tutt'altro che indipendenti dalla suddetta 
distribuzione. 
Se la causa di errore viene con questo metodo eliminata, non è già dunque 
perchè si possa fare a meno di tenerne conto, bensì perchè se ne tiene in certo modo 
il dovuto conto. 
Se poi l'appunto si può muovere a questo riguardo al metodo del Child, non 
è sempre lecito farlo pel metodo di Thomson. 
T 
