— 616 — 
L'analisi dell’andesite augitica (') di Pala Mantedda mi ha dato i seguenti 
risultati : 
SLOZI RUI A A 37 
DI OE I Ao CUBO INTO E RT 1,12 
AVIO e ee ol 
I INEGIO Elation Mint 1 1,01 
RE PRETE 3,01 
JI BINO Janet, anni Modolo di 1,65 
Mo E En 4,06 
CAO: NO QAR O VAMPIRO 9,76 
Nat: odo Ag e 2,58 
OT QSTA RISI OT, 1,81 
TERIL 1 MOV 0 0 0 0 0,70 
100,82 
(*) La descrizione di queste andesiti augitiche con iperstene e con olivina accessoria mi offre 
l'opportunità di rispondere ad alcune critiche che il dott. J. Déprat ha mosso al mio lavoro Appunti 
di mineralogia sarda: Il giacimento di zeoliti presso Montresta, Rend. Lincei, marzo 1908, con 
una Nota sul medesimo argomento, intitolata Zes z2éolites du basalte de Montresta (Sardaigne), 
Bull. Soc. Frane. de Minéralogie, juin 1908. Il luogo più opportuno per rispondere alle critiche 
del geologo francese, sarebbe stato nel seguito di queste mie ricerche petrografiche con la descri- 
zione particolareggiata della roccia di Montresta: ma d'altra parte, un tale seguito, data la mia 
attuale lontananza dal campo di studio, non è destinato ad essere pubblicato tanto presto, e perciò, 
a proposito di queste rocce affini a quelle di Montresta, possono trovare luogo una mia breve re- 
plica ec qualche schiarimento. Il Deéprat ritiene erronea la denominazione di andesite augitico-iper- 
stenica da mo data alla roccia, che egli chiama basalto ed insinua che io abbia scambiato olivina 
per iperstene; e ciò unicamente perchè nelle cinque righe, che ho dedicato ad un cenno sulla roccia 
di Montresta, — non ad una descrizione compiuta di essa, che non era negli scopi del mio lavoro, — 
menziono l’iperstene e non l’olivina. Ho di nuovo esaminato le lamine sottili della roccia in que- 
stione e vi ho trovato l’uno e l’altro minerale, ambedue però tanto alterati e trasformati in ossidi 
di ferro, da non essere riconoscibili, se non dubitativamente, per il contorno delle loro sezioni. È 
bensì vero che ad agevolare il riconoscimento dell’iperstene giovano altri caratteri, ad esempio, 
sfaldatura, accenno di pleocroismo dove l’alterazione non è completa, ecc. 
L’unico mio errore, e soltanto di omissione, è quindi quello dì non aver citato fra i minerali 
della roccia di Montresta, anche l’olivina. Quanto all’aver io chiamato la roccia andesite-augitica, 
mentre il Déprat la chiama basalto, io non ci so scorgere davvero la grave confusione, che l’autore 
deplora. Quale petrografo è in grado di dirci dove finiscono le andesiti pirosseniche e dove comin- 
cino i basalti ? Chi oserebbe porre una netta barriera, che natura non ha voluto, fra le due grandi 
famiglie di rocce? E si aggiunga d'altronde, che io nel mio lavoro ho affermato, che la roccia di 
Montresta è una di quelle andesiti che fanno passaggio ai basalti. Per ragioni di analogia con altre 
rocce, come questa di Pala Mantedda e le altre del Sassarese e di parte dell’Anglona, che ho stu- 
diate a fondo e che ho ragione di ritenere andesiti, seguiterò a chiamare andesite anche questa roccia, 
che, del resto, pure il Déprat (Zes éruptions posthelvétiennes antérieures aux volcans récents dans 
le nord-ovest de la Sardaigne. Comptes rendus, juin 1907) vuole distinta dai basalti delle più re- 
centi eruzioni sarde. E potrò modificare la mia opinione, soltanto quando l’analisi chimica mi di- 
mostrerà che tale analogia è solo apparente. 
Nel suo scritto il Déprat rivendica per sè una priorità di scoperta del giacimento di Montresta, 
che io non ho preteso affatto nel mio lavoro di attribuirmi. In esso io ho dato a Cesare quel che e 
