— 646 — 
La idea da noi sostenuta, che la scissione profasica sia da riferirsi alla prece- 
dente scissione anafasica, anche nelle mitosi somatiche, è stata posteriormente enun- 
ciata anche da Dehorne (1910) che ignorava il nostro lavoro. 
È interessante considerare dal nostro punto di vista della ricostituzione del 
nucleo, la differenza che passa nella evoluzione dei cromosomi telofasici, quale si 
verifica nelle spermatogonie, e la evoluzione dei cromosomi telofasici nello spermatocite. 
Se noi consideriamo la precoce detorsione e l'allungamento concomitante dei fili 
cromosomici nello spermatocite, possiamo vedere in ciò una caratteristica della pro- 
fase maturativa. 
Non dunque la precoce apparizione di anse cromosomiche scisse per il lungo, 
come da qualcuno si è sostenuto, ma un particolare loro modo di presentarsi segna 
il carattere della profase maturativa. 
In sostanza, i diversi aspetti del nucleo dello spermatocite in accrescimento sono 
dovuti a una particolare evoluzione delle individualità cromosomiche. 
Mentre il nucleo dello spermatocite ingrandisce, gli individui cromosomici estre- 
mamente poveri di cromatina si distendono, e la loro detorsione accompagna il loro 
allungamento. Se noi paragoniamo questa evoluzione degli elementi cromosomici 
nell’auxocite, a quella che si verifica nella linea spermatogoniale, rileviamo che 
nelle spermatogonie la detorsione delle spirali telofasiche accompagna nella profase 
il condensamento delle anse cromosomiche, e ciò non avviene nell’accrescimento. 
È lecito però domandarsi: fino a qual punto sostanzialmente diverge la profase 
maturativa dalla profase somatica ? 
Già alcune differenze pensate tra i due processi profasici caddero per le progre- 
dite conoscenze sulla ordinaria mitosi. 
L'idea di uno spirema continuo, ritenuto come una tappa ordinaria del processo 
cariocinetico, non risponde più, per esempio, alle nostre cognizioni citologiche. Se, 
però, anche nelle cinesi somatiche esistono segmenti spirematici e non uno spirema 
continuo, è facile intendere la fallacità di quella dottrina che faceva consistere il 
carattere della profase maturativa in uno special modo di segmentarsi dello spirema 
(in 3 segmenti). 
Nè dal punto di vista della individualità dei cromosomi, per noi così chiara 
ed evidente, ci sembra concepibile la scomparsa di metà dei cromosomi, o la fusione 
dei cromosomi a due a due, invocate entrambe per spiegare il processo riduttivo. Dì 
queste due dottrine, la prima si può dire che non è più ammessa, la seconda trova 
pochi sostenitori, i quali d'altra parte divergono anche nello stabilire il processo 
delle due divisioni maturative. 
Se si eccettuano inoltre i pochi casi in cui si ammette il tipo primario di 
riduzione (Goldschmidt) e che sono, del resto, anche molto discussi, non restano 
in campo che le teorie della pseudoriduzione operata mediante la sindesi. 
Certamente, anche qui il campo delle indagini non è scevro da ipotesi. Il 
tentativo, altrettanto giustificato quanto fecondo, di trovare una base obiettiva per 
la interpretazione dei fenomeni Mendeliani, portò i cercatori ad ammettere una 
finalità della sindesi, all'infuori del semplice meccanismo riduttivo. 
