— 649 — 
La divergenza più saliente non sussiste perciò relativamente al’carattere ridu- 
zionale della prima divisione maturativa, ma sta nell’ammettere uno special modo con 
cui la pseudoriduzione si effettua. Le controversie tra i fautori e gli oppositori della 
zigotenia, si debbono principalmente alla estrema difficoltà di analizzare e di inter- 
pretrare l’inizio dell’accrescimento. 
L'ipotesi da noi avanzata, che la scissione profasica sia la riapparizione della 
scissione anafasica, ricollega la interpretazione dei primi momenti dell'acerescimento 
alla conoscenza del normale processo cariocinetico. 
L'accordo già ormai stabilito nell’ammettersi dalla pluralità degli autori lo 
schema eteromeotipico, diventerà completo quando, col progresso della indagine, gli 
autori si accorderanno anche sulla presenza o sull'assenza della zigotenia, in questo 
senso, la nostra ipotesi è una ipotesi di lavoro. 
Sembrava certo sconfortante che col moltiplicarsi delle indagini laboriose si mol- 
tiplicassero anche i tipi di riduzione, e il problema sembrava oscurarsi, invece di ri- 
cevere nuova luce; ma la critica ha gradatamente messo in quarantena i tipi più 
divergenti del processo riduttivo, come quelli relativi alla sinmissi intercinetica ed 
altri ancor più singolari. Nè i sostenitori del tipo eumitotico trovano ormai un largo 
consenso. Però, se le divergenze sulla zigotenia continueranno, speriamo che se ne 
avvantaggi la conoscenza del processo cariocinetico in generale. Come abbiamo espresso 
nella nostra Memoria del Gry/us, l’attenzione dei ricercatori deve essere rivolta ai 
primi momenti dell'accrescimento: ciò che invece non è stato fatto; e siamo lieti che 
la nostra convinzione si accordi con quella di Grégoire (1910) su questo punto so- 
stanziale. 
Se gli oppositori della zigotenia hanno trascurato lo studio dei primi momenti 
dell’accrescimento, lo stesso si può dire di molti fautori della zigotenia, come ricorda 
lo stesso Grégoire (1910), a proposito delle ricerche di Gérard sugli Ortotteri. 
Noi non crediamo di aver dato la dimostrazione che la zigotenia non esiste, ma 
incliniamo soltanto a non ammetterla per le ragioni innanzi accennate. 
Le nostre osservazioni sulla struttura dei cromosomi telofasici, quale si riscontra 
nelle mitosi somatiche, ci hanno permesso di guardare da un nuovo punto di vista nei 
primi momenti dell’accrescimento. L’' indipendente conclusione di Dehorne (1910) che, 
ignorando le nostre precedenti Memorie, è giunto a risultati pressochè identici e ad 
analoghe conclusioni, ci fa sperare che l’attenzione dei ricercatori sarà richiamata 
su questo punto. 
CLASSE DI SCIENZE FISICHE — MemoRIE — Vol. VIII, Ser. 5? 87 
