DELLA PROVINCIA DI BRESCIA Sy 
giri meno compressi, per le sue costole più onduloidi e più numerose, sebbene egual- 
mente proverse sul dorso che & privo di solchi ai lati della carena. Se ne distingue 
pure leggermente per il frastagliamento più elegante delle sue suture. Non saprei 
pertanto tener distinti da questo tipo aleuni altri esemplari del Medolo domeriano 
sempre riferibili all’ Arzeticeras ruthenense per molti loro caratteri, ma nei quali 
lateralmente alla carena si scorgono assai ben distinte due leggere depressioni sul- 
ciformi; per il qual carattere assai si avvicinano aglı esemplari tipiei dell’ Arietic. 
algovianum. Noto ora come il REYNES (op. cit. p. 93) descrivendo l!’_Amm. algovianus 
Opp. dica « dos divisé par une carène tranchante, placée entre deux sillons, > mentre 
nell’esemplare da lui figurato non si rileva indizio alcuno di solchi ai lati della ca- 
rena; mancanza probabilmente dovuta ad imperfezione della figura. 
Loc.: — Mie Domaro, Concesio, Sarezzo, ecc. 
HiLpocERAS (ARIETICERAS) RUTHENENSE, (Reyn.). 
mut. MULTICOSTA N. 
Amm. (Harpoceras) ruthenense, MEnEaHinı, 1881. Medolo, p. 9, t. II, fig. 6-8, 10. 
Amm. (Harpoceras) Algovianum, MENEGHINT, 1881. Medolo, p. 8, t. II, fig. 9 (non fig. 1). 
Esemplari n. 5. 
I MENEGHINT attribuisce all Harpoe. ruthenense ampi limiti di variabilitä; difatti 
gli esemplari ch’egli riferisce a questa forma differiscono tutti dal tipo per la orna- 
mentazione piü numerosa e per altri caratteri. 
Loc.: — M® Domaro, Concesio. 
Hicpoceras (ARIETICERAS) RUTHENENSE, (Reyn.). 
mut. PSEUDORADIANS N. 
Tav. V, fig: 5, 6.- 
Amm. (Harpoc.) radians, MexEGHiINt, 1881. Medolo, p. 4, t. I, fig. 8. 
MEM. SOC. PAL. SUISSE, TOM. XXVII. 8 
