AA FOSSILI DOMERIANI 
corrisponde, talchè non vedrei lopportunità di distinguere queste due figure con due 
diversi nomi specifici, considerando che l’unica differenza che in esse si riscontra di- 
pende molto probabilmente da imperfezione della figura di REYNES. Le figure pub- 
blicate nel 1884 nel lavoro di GEMMELLARO (v. sin.) sui fessili di Rocche Rosse 
presso (Gralati si riferiscono a due esemplari di dimension: assai diverse, nel più pie- 
colo dei quali la sezione dei giri è perfettamente ellittica, nel maggiore mvece ovata. 
Nel 1893 il GEYER rinveniva tra 1 Cefalopodi dello Schafberg alcuni esemplari di 
Phylloceras che egli riferi al Phylloceras Meneghinii GEMM .Questo autore non sembra 
disposto ad accettare la identificazione del Phylloc. hebertinum (REYN.). in MGH. con 
il Phylloc. Meneghinii GEMM. riferendosi a tale riguardo alle differenze gia riscon- 
trate dal MENEGHINI per queste due forme. Giova pertanto notare che 1 due esem- 
plari figurati dallo stesso GEYER nel suo lavoro come appartenential Phylloc. Mene- 
ghinii differiscono fra loro per la forma assai diversa della sezione dei loro giri che 
nell’esemplare a fig. 4 si presenta ovato-subeircolare-compressa, e nella figura 5 
ovato-subsagittoide con la maggiore ampiezza al terzo interno del giro, corrispon- 
dendo in ciö perfettamente alle figure tipiche del Phylloc. Meneghinii GEMM. Inoltre 
l’esemplare a fig. 4 si presenta adorno di fine strie longitudinali. Questo carattere 
che indubbiamente ci rivela la presenza del guscio, si mvoco dal FUCINI come distin- 
tivo probabile del Phylloc, hebertinum (a cui questo autore sarebbe disposto a riferire 
detta figura di GEYER), dal Phylloc. Meneghinii GEMM. Il FUGINI ancora (v. sin., 1896) 
univa !_ Amm. (Phylloe.) hebertinus in MG. colla sinonimia del Phylloc. Meneghinii 
GEMM. basandosi sull’esame e confronto specialmente delle loro linee lobali. Pur tut- 
tavia se si considera che la figura data dal REYNES per la linea lobale del suo Amm. 
hebertinus non pud assolutamente considerarsi come abbstanza attendibile, essen- 
dochè appare assai difettosa e poco vera, non mi sembra che l’uso di questa figura 
potrebbe in aleun modo mettere in chiaro la questione. In ogni caso dato che < nella 
specie di GEMMELLARO si ha subito l’obliquità della sella esterna in confronto di 
quella del REYNES che & diritta >» osservo che la linea lobale, figurata dal MENE- 
GHINI (Medolo) per il suo Phylloc. hebertinum, presenta appunto una sella esterna 
quasi diritta, e che altrettanto si osserva nella linea lobale data dallo stesso FUCINI 
per un esemplare di Phylloceras, proveniente dal lias medio di Spezia, che egli rife- 
risce alla forma di GEMMELLARO. (La obliquitä della sella dorsale si osserva assai 
bene nella figura data dal GEYER per un esemplare ch’egli riferisce al Phylloc. Me- 
neghinii). 
Un altro carattere s’invoca dagli autori come distintivo delle due forme in que- 
stione ed & la forma diversa della sezione dei loro giri la quale apparirebbe 
