40 FOSSILI DOMERTANI 
Amm. (Phylloc.) Partschi, MexeGxini, 1881. Medolo, p. 26 (ex p.; ewel. syn.), t. III, fig. 4 (et. excl.). 
(2) Phylloceras Zetes, Geyer, 1886. Ceph. Hierlatz, p. 222, t. I, fig. 15. 
Phylloceras Zetes, Pomrecks, 1893. Revision, p. 26 (€. syn.). 
Id. BoNnARELLI, 1895. Foss. dom. Brianza, p. 532 (c. Syn.). 
Id. Fucini, 1896. Lias medio Spezia, p. 89 [17], t. II, fig. 6. 
(2) Phylloceras Zetes, Fucısı, 1899. Amm. Lias m. App. C., p. 4, t. XIX [I], fig. 4 (cfr, fig, Haver). 
Phylloceras testa discoidea, valde compressa, involuta; anfractibus valde compres- 
sis, involutis, lateribus planis; dorso stricto, rotundato; umbilico stricto; apertura 
compressa, elongata ; septis lateribus pervalde divisis. 
Esemplari n. 44. 
Gli esemplari che riferisco al Phylloc. Zetes corrispondono perfettamente per le 
dimensioni proporzionali e ’andamento dei giri al tipo di questa forma. 
La loro linea lobale presenta come peculiare carattere le dimensioni degli 
elementi selliformi che dividono le tre branche del lobo dorsale: di questi 
è più alto l’esterno, quello cioè che separa le due branche esterna e 
mediana di detto lobo dorsale ! mentre nel maggior numero dei Phylloceras 
si osserva 1] contrario. 
Nel 1881 II MENEGHINI figurava nella sua monografia e riferiva al 
Phylloc. Partschi tre esemplari del « Medolo > i quali notevolmente fra 
loro si distinguono per numerosi caratteri desunti specialmente dalle 
Fig 4 forme assai diverse delle linee lobali. L’esemplare a fig. 3 è quello che 
veramente corrisponde al tipo del Partschi STUR. Gli altri due esemplari considerati 
dal MENEGHINI come individui giovani della stessa forma ne differiscono, oltre che 
per l’andamento delle suture, anche per il fatto che in essi non appare indizio alcuno 
di quella ornamentazione a costole e strie caratteristica appunto di tutte le forme 
riferibili al gruppo del Phylloc. Partschi. Coll’esemplare a fig. 4 si accorda appunto 
la diagnosi che ho dato qui sopra per un gran numero di esemplari aleuni dei quali 
raggiungono notevoli dimensioni, talchè mi & concesso di figurarne uno per gran- 
dezza quasi uguale alla fig. 3 del MENEGHINT. Il semplice esame della mia figura e 
di quella del MENEGHINI mostra facilmente per quanti caratteri esse differiscano. 
Nella mia forma non si ha, come ho già detto, indizio alcuno di ornamentazione; i 
giri Sono più alti e compressi; lombelico più stretto; la sella dorsale presenta 1 
due lobuli estremi nettamente divisi in due risultandone una fronte tetrafilla, come 
appunto si verifica nell’esemplare a fig. 4 del MENEGHINT; la sellula esterna & piü 
alta dell’interna; l’intera linea lobale & assai più frastagliata di quanto si osservi 
" Considerata l’importanza di questi elementi nella linea lobale dei Phylloceras, credo opportuno, anche 
per brevità, indicarli coi nomi rispettivi di sellula esterna e sellula interna. 
