DELLA PROVINCIA DI BRESCIA 29 
nense. Cosi dopo di lui tanto il GEYER, come il FUCINI ed altri non si accorsero di 
questa doppia denominazione, continuando, per tal modo, ad usare il nome adottato 
dal MENEGHINI, mentre quello di REYNES ha diritto alla precedenza. 
Soltanto da poco il FUCINT ha rimesso in luce ilnome Gauthieri proposto dal REYNES. 
Questo autore peraltro vorrebbe conservare il nome audax del MENEGHINI a prefe- 
renza di quello del REYNES, ma nei termini in eui s’& espresso il REYNES (v. op. cit. 
in sin.) chiaro apparisce che, 1 due suddetti appellativi essendo sinonimi, il primo, per 
diritto di precedenza, deve essere adoperato invece dell’altro. 
Loc.: — Mi Domaro, Concesio, Navezze, 
Lyroceras nornun, Mgh. 
Tav. I, fig. 7, 8. 
Ammonites fimbriatus, HavEer (non Sow.), 1861. sogenn. Medolo, p. 406 (excl. syn.), t. VII, fig. 1-2. 
Amm. (Lytoc.) nothum, MeneGrini, 1881. Medolo, p. 35 (e. syn.), t. V, fig. 1. 
Lytoceras nothum, Fucinr, 1896. Lias medio Spezia, p. 148 (ec. syn.), t. II, fig. 3-4. 
Id. Fucını, 1896. Foss. lias medio M. Calvi, p. 124, (c. syn.), t. XXIV [1], fig. 23. 
Lytoceras fimbriatoides, Gemm., in Greco, 1896. Rossano Calabro, p. 106. 
Esemplari n. 85. 
Dall’esame di questi esemplari mi risulterebbe confermata la identificazione pro- 
posta dal Fucini del Lytoc. fimbriatoides GEMM. (1884, Foss. str. Tenebr. aspasia, ecc. 
p. 13, t. III, fig. 20-23) con questa forma del MENEGHINI. Nei due esemplari, che 
ho creduto opportuno figurare, si vedono qua e la conservate sulla superficie delle 
parti non erose del guscio, i dettagli della doppia ornamentazione a strie semplici 
numerose ed a pseudocostole fimbriate quali si oSservano nelle figure del GEMMEL- 
LARO. Riguardo alla figura tipica data dal MENEGHINI per questa sua forma, credo 
opportuno osservare che essa ne esagera forse il rapido accrescimento spirale. Gli 
esemplari sono tutti completamente limonitizzati e provengono dalle seguenti. 
Loc.: — Mt Domaro, Concesio, Mt Saletto, Ronchi, Castello, Sarezzo. 
