A AMMONITES TENUILOBATUS. 117 
couru plus ou moins complètement la série des étages du Jurassique supé- 
rieur. Je ne vois donc aucune raison pour paralléliser avec l'étage oxfordien 
la zone à Amm. Lothari d'Oberbuchsitten et de Wangen. 
En face des faits que je viens d’enumerer, prolonger le raisonnement 
serait peine inutile. Je crois avoir mis entre les mains des personnes qui 
s'intéressent à cette question de parallélisme, des éléments d'appréciation 
suffisants pour pouvoir se former une opinion. J'ai fait tout mon possible 
pour déterminer correctement les espèces, et J’ai cru devoir les faire figurer 
toutes, bien que la grande majorite fussent bien connues, afin de fournir 
un moyen de contrôle. Toutefois je suis bien loin de prétendre que je 
ne me Sois Jamais trompé, et je recevrai avec reconnaissance toutes les 
rectifications que l’on voudra bien me faire. De toutes les objections qui 
pourront m'être adressées, il n’en est qu’une seule que Je repousse, a priori, 
à moins qu’elle ne soit accompagnée des preuves les plus concluantes, c’est 
celle qui consisterait à dire que M. Cartier et M. Mæsch, qui m'ont fourni 
les matériaux de mon travail, ont confondu les fossiles de plusieurs cou- 
ches dans les matériaux qu'ils m'ont envoyé. Une confusion accidentelle 
pourrait peut-être arriver pour deux ou trois espèces, mais on conviendra 
qu’elle serait difficile, portant sur un si grand nombre. Ce n’est pas à moi 
à venir défendre la loyauté et l'exactitude de M. Cartier et de M. Moesch, 
mais je suis obligé d’insister sur ce point, en terminant, parce que M. Hébert, 
à propos de l'ouvrage de M. Struckmann sur la formation jurassique supé- 
rieure du Hanovre, a imprimé la phrase suivante : « en écartant, bien 
entendu, les listes de M. Mesch, qui contiennent un mélange de couches diffé- 
rentes » (Bulletin de la Société géologique de France, 5e serie, 1. VII, 
p. 397). Aucune preuve quelconque n’etant donnée à l'appui de cette asser- 
tion, qui peut être regardée comme une accusation contre M. Mosch, et 
porter quelque atteinte à sa réputation d’exactitude si bien méritée, j'ai 
demandé à M. Hébert quelques explications à ce sujet. Il n’a répondu qu'il 
considérait M. Mœsch comme un observateur exact et consciencieux, el 
qu'il n'avait point voulu dire que M. Mœsch, dans ses listes, mélangeait 
des fossiles de couches différentes. L'opinion que M. Hébert avait V’inten- 
tion d'exprimer, c’est que, dans la liste que M. Mosch a donnée des fossiles 
des Wettinger Schichten, il a énuméré, non seulement des fossiles recueillis 
MEM. SOC. PAL. SUISSE, T. VIII. 16 
