593 COUCHES DE LA ZONE 
usque ad extremitatem currente, notata. Margo pallealis arcuatus. Margo cardinalis leviter solum 
infleæus. Area cardinalis utrinque carina parum acuta limitata. Umbones contigui, prominuli. 
Moule intérieur allongé, étroit, très renflé, très inéquilatéral, marqué de quelques plis 
d’accroissement plus ou moins accentués ; la plus grande épaisseur se trouve vers le milieu 
de la longueur, mais la plus grande largeur est en face des crochets. Région buccale beau- 
coup plus courte que l’anale, excavée sous les crochets, rapidement rétrécie et amincie ; 
l'extrémité est arrondie. Région anale très allongée, étroite, très renflée et même un peu 
gibbeuse sur les flancs, arrondie à son extrémité; un angle très obtus et très oblique, 
allant des crochets presque jusqu’à l'extrémité, limite une sorte de corselet. Bord palléal 
régulièrement arqué. Bord cardinal faiblement arqué, l’area cardinale, assez large, est 
limitée de chaque côté par une carène bien marquée. Crochets contigus, relativement assez 
saillants. Le bäillement des valves est nul du côté buceal, peu accentué à l'extrémité anale. 
RAPPORTS ET DIFFÉRENCES. Cette espèce, voisine sous certains rapports de l'Arcomya 
helvetica, avec lequel elle a été confondue, s’en distingue cependant fort bien par son en- 
semble plus étroit, son épaisseur relative beaucoup plus forte, ses flancs renflés et gib- 
beux, sa région buccale très rétrécie, et excavée sous les crochets, son bord palléal arqué, 
ses crochets plus saillants. Les mêmes caractères la séparent de I’ Arcomya gracilis, Agassiz, 
et des échantillons étroits de l'Arc. helvetica, dont l’un a été figuré dans le Lethea brun- 
trutana. Le classement générique de cette espèce n'est pas facile. On aperçoit sur les cro- 
chets des deux exemplaires, très bien conservés, du reste, que j'ai sous les yeux, quelques 
traces d'un sillon oblique sur les crochets, du côté anal, mais elles me paraissent fortuites 
el je n'ose y attacher de l'importance. Les crochets ne sont point fissurés. On ne distingue 
pas l'empreinte d’un cuilleron interne, ni celle de dents d'aucune sorte. Il est probable 
qu'elle était voisine des Pleuromyes ou des Pholadomyes, tout en étant génériquement 
différente. Elle me paraît devoir appartenir au même genre que l’Arcomya helvetica, et, dès 
lors, il convient de lui laisser ce même nom générique. Le genre Arcomya a été fort contesté. 
D'Orbigny en fait des Panopées, Deshayes des Pholadomyes, M. Terquem (Myes) estime 
que lArcomya helvetica est un Solen, ce qui me paraît impossible, et distribue les autres 
espèces dans divers genres, principalement dans les Psammobies. M. Brauns (obere Jura 
des N.-W.-Deutschland’s) place l’Arcomya helvetica dans les Machomya, ce qui est certaine- 
ment erroné. Il est évident que les moules intérieurs ne fournissent pas tous les caractères 
nécessaires pour caractériser un genre, et que, en particulier, ceux du genre Arcomya, ne 
sont pas très nettement définis. Cependant, en attendant de nouvelles découvertes, le 
meilleur parti à prendre me paraît être celui de conserver le genre Arcomya en prenant 
l’Arcomya helvetica comme type; on en sortira peu à peu les autres espèces, s’il y a lieu, 
lorsqu'on viendra à connaître exactement tous les caractères. 
LocaLITÉ. Wangen. 
COLLECTION. Moesch. 
