12 COUCHES DE LA ZONE 
d’Orbigny, et le plus grand à la figure donnée par cet auteur. Je les regarde comme bien 
typiques; malheureusement les cloisons, qui pourraient fournir une preuve sans réplique 
de l’exactitude de ma determination, sont à peine distinctes. Ce qu’on en voit permet seule- 
ment de dire qu’elles ne peuvent fournir un argument contre. J'ai comparé ces individus 
avec le plus grand soin à deux moules de l’Ammonites Achilles, parfaitement typiques, 
provenant de la Rochelle et appartenant à M. Ernest Favre; l'original de l’un est dans la 
collection de d’Orbigny, celui de l’autre dans celle de la Sorbonne, à Paris. Dans l'un, qui 
n'a que 105" de diamètre, les côtes sont serrées au pourtour de l’ombilic et se bifurquent 
régulièrement vers le tiers externe; dans l’autre, qui a 175"” de diamètre, les côtes ombi- 
licales sont bien plus écartées et se subdivisent en 3 ou # petites côtes; tous les autres 
caractères sont les mêmes, seulement, dans le plus petit échantillon, la largeur relative du 
dernier tour est plus élevée que dans le plus grand exemplaire, ce qui est normal. J’ai pu 
me convaincre de la parfaite identité des exemplaires d’Oberbuchsitten. Dans la mono- 
graphie de la Haute-Marne, j'ai rapporté à l’espèce de grands individus de Longchamps 
(Aube). M. Hébert, qui a beaucoup étudié l'espèce, confirme cette détermination (loc. cit.), 
M. Neumayr en revanche la conteste (loc. cit.), et pense que l'espèce de la Haute-Marne et 
de l’Aube est différente de celle de d’Orbigny, mais par contre, est bien celle que l’on ren- 
contre dans les divers gisements de la zone à Amm. tenuilobatus. M. Neumayr a eu entre 
les mains un bon exemplaire typique de l’Amm. Achilles de la Rochelle, et il trouve qu’il 
différe de celui de Longchamps par ses tours de spire relativement plus embrassants, par 
un nombre plus grand de petites côtes correspondant à une côte principale, et encore 
visibles à un diamètre de 300", ensuite par l'effacement beaucoup moins précoce des 
petites côtes, tandis que les principales ne deviennent épaisses et en forme de bourrelet 
que beaucoup plus tard. Ces caractères, sauf les deux derniers que je ne puis observer, 
concordent tout à fait avec ceux des individus décrits, ce qui m'engage à les rapporter 
avec d'autant plus de sécurité à l’Amm. Achilles. 
J'ai sous les yeux des moules très parfaits des individus de Longchamps de 300" de 
diamètre. Ils different un peu entre eux et cependant il m'est impossible de les rapporter 
à deux espèces différentes, l’un a les tours plus aplatis que ceux de l’autre, et, partant, 
l’ouverture plus large, par rapport à sa hauteur. A diamètre egal, l’un a au dernier tour, 
qui est la dernière loge, 27 côtes principales, toutes élevées et tranchantes, l’autre n’en a 
que 21, ei, vers l'ouverture, elles s’&cartent et s’épaississent beaucoup en prenant l'aspect 
de gros nœuds. Les côtes secondaires sont plus effacées dans l’un des échantillons que 
dans l’autre. Dans tous les deux, par contre, ces dernières sont moins nombreuses que 
dans le type de d’Orbigny; au diamètre de 300 elles forment encore un faisceau de trois 
pour chaque côte principale, avec une intermédiaire, elles sont aussi relativement plus 
épaisses. Ces exemplaires de Longchamps différeraient donc de l’exemplaire décrit et figuré 
par d’Orbigny, par leurs côtes secondaires moins nombreuses, et plus épaisses au diamètre 
