? 
— 294 — 
questi risultati la conseguenza che l'Inghilleri provò e per di più recisamente che 
la pustula maligna non è guarita dal fluoruro di argento, è cosa che a noi basta chia- 
mare enorme. Secondo l'autore, si confonde la setticemia sperimentale con la pustula 
maligna, mentre tutti sanno la immensa differenza che corre fra le due forme morbose. 
Difficile riesce discutere tutte le conclusioni dell'autore, perchè, a dire la verità, 
sono qua e là un poco disordinate e confuse, ma fermandoci per ora a quella, cui 
all'autore premeva di pervenire, cioè che il nitrato di argento sia fra tutti i sali il 
preferibile, perchè, a parità di potere disinfettante e di azione sui mezzi coi quali 
viene a contatto, è di prezzo di gran lunga il più basso, osserviamo che la parità di 
potere disinfettante fra fiuoruro e nitrato di argento è a priori in contradizione con 
quanto si conosce sul potere disinfettante o microbicida delle varie sostanze minerali. 
Non ignoriamo le difficoltà sperimentali che s'incontrano quando si vuol stabilire il 
potere disinfettante relativo delle sostanze, anche quando si sperimenta sulla me- 
desima coltura pura di uno stesso microrganismo, dapoichè difficilmente si ottengono 
risultati concordi con lo stesso antisettico, e le numerose ricerche sul potere battericida 
del sublimato, il più studiato degli agenti disinfettanti, mostrano quanta prudenza sia 
necessaria per dedurre delle conseguenze sicure; ma nel caso che discutiamo, ammettendo 
che il fluoruro ed il nitrato di argento sono ambedue dissociati in soluzione diluita, 
la parità di potere disinfettante può solo aversi a condizione che gli acidi fluoridrico 
e nitrico (o gli joni corrispondenti, che è lo stesso) abbiano pari potere disinfettante. 
E se così fosse il fluoruro di sodio ed il nitrato di sodio (il primo sterilizzante energico 
ed il secondo nutrimento dei microrganismi) dovrebbero avere la stessa parità di po- 
tere disinfettante. Ma ciò è semplicemente assurdo! Ecco perchè abbiamo detto in 
principio che il solo nome del Di Vestea ci ha consigliato a fare nuove esperienze. 
Ed un’altra cosa diremo ancora prima di venire alla parte sperimentale. Noi, nel 
lavoro del 1903, abbiamo rilevato un fatto dmportantissimo e capitale, che cioè l'acqua 
di una cisterna sterilizzata col tachiolo era rimasta sterile dal 13 maggio sin oltre 
il settembre dello stesso anno, ed-abbiamo terminato la nostra Memoria con queste 
parole testuali: « Facendo astrazione per un momento dei grandi e varî vantaggi che 
il nostro processo presenta su quello della bollitura, del cloro, del bromo, dell'ozono, 
esso sarebbe a tutti gli altri preferibile per il fatto, messo in evidenza dal nostro 
lavoro, che mentre l’acqua sterilizzata con tutti gli altri processi è soggetta ad in- 
quinarsi dopo poco tempo, col nostro processo l’acqua resta sterile per un tempo lun- 
ghissimo ». 
Ora come si spiega che l'autore, volendo controllare il nostro lavoro, sia venuto 
alla conseguenza che il nitrato vale quanto il fiuoruro senza aver sentito il bisogno 
di ripetere col nitrato di argento, al quale dà così facile prevalenza, delle esperienze 
in questo indirizzo? Preferiamo di non indagare la causa prima di questa lacuna, la 
cui gravità non può a nessuno sfuggire. 
Ed ancora un'osservazione che sarà l'ultima. Ha letto l’autore il lavoro del 
dott. Perez? ('). Che fra il fluoruro ed il nitrato di argento esiste, indipendentemente 
dal potere battericida, una differenza notevolissima, nell'azione sopra i tessuti ? 
(1) G. Perez, Sul potere antisettico del «tachiolo » (fluoruro d’argento). Policlinico, vol. IX-C0, 1902. 
