— 421 — 
ultimi tempi ha dato una maggiore importanza al fenomeno di rocce formate da due 
materiali diversi, da lui chiamate Zazifi o Zave bisomatiche e alle quali assegna 
un posto importantissimo nella classificazione da lui proposta. Sono noti tutti gli 
studii e tutte le opinioni espresse intorno al P/perzo, che è, se non la più tipica, 
la prima conosciuta di tali rocce. A me pare che la prima e più importante que- 
stione da risolvere nello studio di siffatte rocce, è di vedere se si tratti di pure dif- 
ferenze strutturali o di differenziazioni diverse del medesimo magma, o di due magmi 
diversi. Il solo esame microscopico non può in moltissimi casi risolvere completa- 
mente il problema e allora l’analisi chimica, associata ad esso, può talvolta riuscirvi 
in modo diretto o in modo indiretto. 
Nel nostro caso si è visto che la massa fondamentale della roccia eutaxitica 
risulta da ScAlieren di vetro giallognolo e da Schlieren di vetro incoloro o meglio 
del prodotto di devitrificazione di un tal vetro. Si è visto poi che, da un lato si 
hanno rocce, che ho chiamato vitrotrachiandesiti, la cui massa fondamentale è costi- 
tuita in quantità preponderante dal vetro giallognolo, mentre dall'altro lato si hanno 
quelle che ho chiamato trachidaciti, la cui massa fondamentale è costituita in modo 
preponderante dall'altro vetro. Se si avessero i due tipi estremi, cioè uno costituito 
unicamente di un vetro, l’altro unicamente dell'altro, è chiaro che l'analisi chimica 
e microscopica di ambedue basterebbe a farci concludere circa la loro eguaglianza o 
meno e ad illuminarci anche sulla vera natura delle rocce eutaxitiche, che risultano 
dalla riunione dei due. Ma purtroppo. come si è visto, mentre si hanno tutti i gradi 
di passaggio fra l’uno e l’altro, questi tipi estremi ideali non si riscontrano e cia- 
scuna delle rocce, che più vi si avvicinano, ha sempre nella sua massa fondamentale 
un po’ della massa fondamentale dell'altra. Tuttavia il confronto fra costituzione 
mineralogica e chimica di ciascuna di esse può giovare alla conoscenza della roccia 
eutaxitica derivante. 
Le descrizioni che precedono fanno già rilevare una notevole differenza fra le 
due rocce per quel che riguarda la natura e la quantità degli interclusi. Nella vitro- 
trachiandesite i feldspati calcico-sodici sono più basici e in cristalli più grandi che 
che non nella trachidacite. Abbiamo veduto la maggior abbondanza nella prima 
di elementi colorati (iperstene e augite), mentre nella seconda questi elementi si 
riducono quasi al solo scarso iperstene, e anche quest'ultimo ha caratteri diversi che 
non nella prima e quindi forse costituzione un poco diversa. Nelle rocce eutaxitiche 
gli interclusi sono per quantità e per qualità corrispondenti perfettamente a quelli 
della trachidacite. Quindi è certo che la vitrotrachiandesite entra nella composizione 
delle rocce eutaxitiche solo con la sua massa fondamentale e non con i suoi inter- 
clusi. Dai risultati poi delle analisi chimiche sopra riportate, si osserva, che la tra- 
chidacite ha più silice e meno allumina che la vitrotrachiandesite, e che invece in 
quest'ultima sono in maggior quantità la calce e la magnesia. Tali differenze corri 
spondono ai risultati dell'esame microscopico, che ha dimostrato la presenza nella 
seconda roccia di plagioclasi più basici e di maggior quantità di elementi colorati; 
e quindi se ne potrebbe trarre la conseguenza che le diversità fra le due rocce sieno 
essenzialmente dovute alla qualità e alla quantità degli interclusi. È certo che, anche 
senza voler affermare in modo assoluto che le masse fondamentali delle due rocce, 
