— 498 — 
1°. Che si deve a Morgagni, e non a Lalouette, il merito di averci fatto 
conoscere per la prima volta in modo chiaro e preciso l'appendice della ghiandola 
tiroide. 
2°. Che ai nomi di corda, o striscia, o piramide ghiandolosa, o processo pira- 
midale o colonna, o corno, o lobo medio, o lobulo, o porzione media della  ghian- 
dola tiroide, usati dai varii autori, è preferibile quello di appendice glandolosa, im- 
postogli dal Morgagni, come quello che meglio risponde alla sua natura, non cu- 
rando la forma, che è variabilissima. 
Per atto di doverosa riconoscenza si potrebbe anzi chiamarla appendice di Mor- 
gagni. 
3°. Che la stessa appendice deve essere ascritta fra le parti normali del corpo, 
e non fra le varietà come è insegnato da molti autori. 
4°. Che di norma essa è unica, eccezionalmente doppia o biforcata. 
5°. Che è situata di solito a sinistra della linea mediana, ma frequenti volte 
trovasi a destra e più di rado nel mezzo. 
6°. Che comunemente sorge dall’istmo e termina all'osso ioide, ma che può 
partire anche da uno dei lobi laterali e finire alla cartilagine tiroidea. 
7.° Che ha un volume non sempre proporzionato allo sviluppo della ghiandola 
a cui è annessa. 
8°. Che in generale consta degli stessi elementi della ghiandola tiroide, ma 
che tal volta vi si associano fibre muscolari striate, o tale altra agli elementi glan- 
dolari si sostituisce in piccola od in gran parte del tessuto connettivo addensato. 
9°. Che quando l’appendice si distacca più o meno completamente dal suo 
punto d'origine costituisce glandole tiroidee accessorie. 
10°. Che finora non si è trovata negli animali bruti, e quindi parrebbe carat- 
teristica della specie umana. 
11°. Che talvolta partecipa degli stati patologici della ghiandola tiroidea 
e talvolta no, precisamente come succede delle altre parti della ghiandola. 
12°. Che fino ad un certo punto è talvolta esplorabile anche nel vivo. 
Non è qui il luogo di prendere in esame particolareggiato ciascuna di queste 
proporzioni, le quali del resto sono il frutto di coscienziosa indagine; vedremo più 
avanti come esse possano venire modificate e completate secondo i criterî delle nostre 
particolari ricerche. 
Ora ci basti solo ricordare che dopo quello dello Zoia, altri pregevoli lavori 
videro la luce, dai quali però non si ebbe ancora quell’accordo che era da deside- 
rarsi, e che pareva facile ad ottenersi sopra semplici questioni di fatto. 
Alludiamo sopra tutto alle ricerche dello Zuckerkandl (1879) (*), dello Strec- 
keisen (1886), del Gaudier (1891) del Weibgen (1891), del Rivière (1893), del Mar- 
(!) Queste per verità non furono posteriori, ma vennero pubblicate l’anno stesso, in cui scri- 
veva lo Zoia: anzi a stretto rigore furono d’alcun po’ anteriori, perchè recano la data del 19 feb- 
braio, mentre la Memoria dello Zoia è del mese susseguente (marzo). Lo Zoia non fa alcun cenno 
dello Zuckherkandl; ma si comprende facilmente come, con sì lieve differenza di tempo fra le due 
pubblicazioni, egli potesse ignorare le indagini dell’altro, apparse, d'altronde, in una monografia 
speciale a parte (Veber eine bisher noch nicht beschriebene Drise ece., Stuttgart). 
