Rs 
ot 
DANS LES ALPES DE LA SUISSE ET DE LA SAVOIE, 
AMMONITES (PERISPHINCTES) INCONDITUS, Fontannes. 
PI. V, fig. 1. 
SYNONYMIE. 
Ammoniles polyplocus parabolis, Quenstedt, Cephalopoden, 1819, p. 161, pl. 12, f. 2, 5. 
Ammonites polyplocus, Pillet et de Fromentel, Lémenc, 1875, p. 22 (pars), pl. 1, f. 12. 
Ammonites inconditus, de Loriol, Zone à Amm. tenuilobatus, 1877, p. 68, pl. 11, f. 1-5. 
DIMENSIONS. 
Diamètre LENS En de, LR RM a an de nt tes. 1: 200 NID: 
Par rapport au diamètre, largeur du dernier tour... 0,35 
Id. largeur de l’ombilic...... SR Er I HER EN ALT QUE 
Coquille discoïdale, comprimée. Spire formée de tours peu convexes, recouvrant entre le 
tiers et la moitié des tours précédents. Ombilie assez grand, peu profond. La compression 
de l'échantillon ne permet pas de juger de la forme des tours ni de l'épaisseur, qui devait 
être faible. Les cloisons sont invisibles. Le dernier tour est orné d'environ 35 côtes, assez 
irrégulières et irrégulièrement espacées, un peu contournées sur le bord de l’ombilie, in- 
fléchies en avant; les unes sont bifurquées, les autres trifurquées, d’autres se divisent à 
des hauteurs inévales en trois ou quatre rameaux. Elles paraissent souvent simples dans 
l'ombilic; elles passent sans interruption sur la région externe. 
RAPPORTS ET DIFFÉRENCES. H me semble hors de doute qu'on doit rapporter ces 
échantillons à l'A. polyplocus parabolis, auquel M. Fontannes a donné le nom d’A. incon- 
ditus. Il suffit pour s’en convaincre de le comparer avec la figure donnée par Quenstedt 
(pl. 12, fig. 5). La seule différence est l'absence des tubereules paraboliques qui d’ailleurs 
s’effacent facilement et ne paraissent pas être un caractère constant. 
Ce fossile se distingue de l'Amm. Lothari Opp. par des tours moins recouvrants, des 
côtes plus irrégulières et subdivisées différemment, celles de lAmm. Lothari présentant 
presque toujours une première bifurcation suivie d’une seconde; les côtes y sont aussi 
beaucoup moins fortes sur le bord de l'ombilie et moins atténuées sur les flancs. 
IL est très probable qu'il faut réunir à cette espèce l’Amm. planulatus anus Ziet. (Wur- 
temb., pl. 8, fig. 8), ainsi que l’a fait M. Fontannes. L'autre échantillon figuré par Zieten 
sous ce nom (fig. 7) s’en distingue par un ombilic plus petit, la forme de la section de 
l’ouverture et des côtes plus serrées sur les tours intérieurs, caractères qui le rapprochent 
davantage de l'A. Lothari, mais la disposition des côtes sur le dernier tour parait différer 
de celle de cette espèce. 
