DANS LES ALPES DE LA SUISSE ET DE LA SAVOIE. 107 
terrain jurassique, dans le terrain kimmeridien, et qu’elle a continué son 
existence jusque dans les assises les plus élevées de ce terrain. Nous savons 
aussi qu’elle se trouve dans descouches incontestablement crétacées dans le 
midi de la France ' et en Crimée’. II faut done admettre que c’est une 
espèce qui a passé des terrains Jurassiques aux terrains crétacés et on ne 
doit pas la considérer comme caractéristique d’un horizon défini. 
Déjà, dans sa monographie des Céphalopodes des couches tithoniques, 
M. Zittel avait constaté le rapport paléontologique étroit qui existe dans le 
faciès méditerranéen, entre les terrains jurassiques supérieurs et le terrain 
crétacé inférieur, et l’absence de la grande lacune admise par plusieurs 
géologues dans le dépôt des sédiments alpins à la fin de l’époque juras- 
sique. Les travaux de M. Neumayr ont apporté à ce fait une confirmation 
complète. La couche à Amm. acanthicus et isotypus a un grand nombre d’es- 
pèces communes avec la zone à Amm. acanthicus et Becker qui la recouvre. 
Celle-ci présente un rapport aussi étroit avec le terrain tithonique inférieur 
qui la surmonte qu'avec la couche à Amm. ısolypus. Les deux assises titho- 
niques ont également un grand nombre de fossiles communs, et elles ont, 
la supérieure surtout, plusieurs espèces communes avec le terrain crétacé 
inférieur, quoique moins qu'avec les couches sous-jacentes. I ya donc une 
- série de dépôts marins non interrompus, reliés entre eux par de nom- 
breuses espèces, entre la zone à Amm. acanthieus et le terrain crétacé. Le 
nombre des types crétacés dans le tithonique supérieur est même assez con- 
sidérable pour que M. Hébert classe ces assises dans le terrain néocomien, 
regardant les fossiles jurassiques qui y sont contenus, comme des fossiles 
remanies et arrachés à des couches plus anciennes. Cette hypothèse qui, 
dans un grand nombre de cas, est en contradiction avec les observations 
faites sur le terrain, ne pourrait toutefois, même si elle était confirmée, 
servir d’argument décisif à l'appui de la lacune admise par ce savant géo- 
logue entre la zone à Amm. tenuilobatus qu'il rapporte à l'étage oxfordien et 
les assises tithoniques, puisqu'elle n’explique en aucune manière, comme 
! Bull. Soc. géol. de France, 1872, XXIX. Session extraordinaire de Digne. 
? E, Favre, Étude stratigraphique sur la partie sud-ouest de la Crimée, 1877, p. 28. 
