— 124 — 
di torba calcarea bianca; e richiamando all’appendice XXII le figure di Planco e di 
Gualtieri, e quelle della sua tavola 17. Da tutto questo chiaro risulta come il Sol- 
dani sommo naturalista, fu il primo a gettare in Italia le basi della geologia strati- 
grafica, come già dissi a pag. 147 nella mia /auna vaticana. 
In questo riassunto storico non deve trasandarsi il Giuli, il quale cadde in un. 
abbaglio denominando calce carbonata oolitica gialliccia il calcare ad Amphistegina, 
come si rileva dal suo Saggio statistico di mineralogia utile della Toscana, Bo- 
logna 1842-43, pag. 86. Possibilmente ignorava quanto avanti di lui scrissero il Tar- 
gioni ed il Soldani. 
1l Pilla nei suoi lavori si occupò con maggiore precisione della cosa, e nel suo 
Trattato di geologia, Pisa 1847-51, a pag. 205 pel primo gli assegnò un posto nella 
scala stratigrafica esprimendosi così « Un altro deposito dello stesso periodo (miocene) 
« occorre nelle vicinanze di Casciana nelle colline di Pisa, e presenta una riunione 
« di caratteri di tale importanza, che crediamo conveniente di farlo conoscere con 
« alquanto di precisione ». Dopo la descrizione della roccia già fatta conoscere dal 
Targioni, ne addita i luoghi principali in S. Frediano e Perlascio, dando un disegno 
delle cave del primo. Si espresse che tale calcare forma come un'isola in mezzo ai 
circostanti depositi subapennini, e sia più antica di questi, per il suo esterno aspetto 
e per formare balze scoscese dirupate ed annerite dalle azioni meteoriche. In appoggio 
di ciò disse, che i fossili mostrano caratteri da far ritenere tali calcari anteriori al 
terreno subapennino; quali caratteri li rinvenne nelle orandi pieghe delle valve delle 
Ostreae, non proprie di quelle del terreno subapennino, e che alcune specie di 7'ere- 
bratulae, (fra le quali ne descrisse e figurò due piccole come nuove), un piccolo Peczer 
ed altre piccole Osfreae non appartengono al terreno subapennino. Vi riscontrò pure 
Ecchini, molti Brachiopodi, Millepore, denti di pesci ed altro. 
In una sua lettera ove parlò Della pietra lenticolare di Casciana neile colline 
pisane inserita nel giornale il Cimento di Pisa, ottobre 1847, manifestò in una Nota 
il dubbio, che detta pietra fosse da annoverarsi ai terreni miocenici, e non a quelli 
del pliocene. 
Per ultimo nella pubblicazione di alcune sue Osservazioni sulla età della pietra 
lenticolare di Casciana, Roma 1848, espose tutte le ragioni che lo indussero a non 
riferire tale roccia al subapennino. E queste furono per lui, i piccoli coralli rinvenuti 
nel calcare di S. Frediano, e che mai riscontrò nei depositi pliocenici, unitamente a 
piccoli corpi orbicolari di alveoliti, pari a quelli che rinvenne nella panchina di Po- 
marance da lui ritenuta miocenica. Altre prove per non ritenere il colle di Perlascio 
pliocenico, le rinveniva nel suo aspetto, nella posizione degli strati, nella relazione 
colle roccie circostanti. Vi aggiunse in fine il catalogo dei fossili rinvenuti a S. Fre- 
diano, Perlascio, Usigliano, e Casciana, apponendo la lettera S a quelli di forma si- 
mile ai subapennini, e la lettera % alle forme differenti. Tralasciando di riportare 
questo catalogo, riferirò la conclusione della sua Memoria: « Per tutti i caratteri di 
« sopra discorsi, non può cadere alcun dubbio che la pietra lenticolare di Casciana 
« non appartiene alla forma subapennina. Essa deve riferirsi a quella divisione di 
« terreni terziarî, che sono dimandati miocenici ». 
Nella Memoria del Murchison, Sulla struttura geologica delle Alpi, Apennini e 
