— 125 — 
Carpazi tradotta dai prof. Savi e Meneghini, Firenze 1851; nel quadro generale della 
geologia della Toscana, il calcare ad Amphistegina di Perlascio, è collocato nei piani 
miocenici, e contemporaneo di quello di Rosignano e di Parrane, e della panchina di 
Pomarance e di S. Dalmazio. 
Poco dopo il Passerini nei suoi enni mineralogici e geologici sul bagno di 
Acqui e sue adiacenze, Pisa 1853, si occupò del calcare lenticolare di Casciana. Da 
una lettera al dott. P. Chiari in rapporto alla geologia del Bagno di Acqui detto di 
Casciana, risulta che esso ha seguìto le idee e le ragioni del Pilla, e che i fossili 
gli sembrarono in parte spettare al terreno subapennino, ed i più al miocene. 
Dopo un lasso di anni il chiarissimo prof. Capellini pubblicò una Memoria dal 
titolo Za formazione gessosa di Castellina marittima, ed i suoi fossiti, Bologna 1874, 
nella quale significò che il calcare ad Amphistegina, quello grossolano delle Parrane 
e di Rosignano, i banchi ad Ostreae di Santo al Poggio fossero contemporanei con 
le seguenti parole « Forse da accurate ricerche stratigrafiche, si giungerebbe alla con- 
« clusione, che mentre in determinate aree si costituivano strati di calcare nummu- 
« litico colla Nummulites Targionii (calcare lenticolare di Perlascio), altrove si de- 
« positavano i calcari grossolani e marnosi di Rosignano e delle Parrane, ovvero sì 
« costituiva la formazione di banchi di Ostrege come quelli di Santo al Poggio ». Nel 
quadro annesso alla Memoria i terreni sono classificati nel piano superiore del mio- 
cene medio corrispondenti secondo lui all'elveziano e secondo piano mediterraneo. 
Un altro chiarissimo geologo il prof. D'Achiardi in una Nota inserita nel Bollet- 
tino del r. Comitato geologico italiano 1874 intitolata Za geologia del Bagno di 
Acqui o di Casciana, parimenti collocò nel miocene il calcare ad Amphistegina 
seguendo il Pilla, e disse che sopra di esso si adagiano i sedimenti pliocenici delle 
più basse colline, e se in questa località non si scorgono per la sopraposizione del 
travertino, però sono visibili più lungi da S. Frediano fra le cave di Usigliano, dove 
il calcare lenticolare soggiace ai sedimenti subapennini. 
Fu primo il Manzoni ad emettere il dubbio nelle MVote e considerazioni alla 
Relazione di un viaggio in Italia del dott. Fuchs (Bollettino del r. Comitato geo- 
logico italiano 1874), che i calcari in questione appartengano al miocene, al quale in. 
antecedenza i sopradetti geologi li avevano riferiti. Disse che fu un errore l'averli 
ascritti al miocene, in specie il calcare di S. Frediano e Perlascio per lui non con- 
temporaneo a quello di Rosignano, secondo il Capellini. Appoggiò questo suo parere 
sopra accurati dati stratigrafici, e sopra le specie fossili. Infine dichiarò che non è 
una Nummulite la Nummulites Targionii Meneghini, e che gli altri fossili consistenti 
in Molluschi, Briozoi, Echinodermi, Foraminiferi appartengono indubbiamente ad un 
vero deposito littorale pliocenico addossato, e sopraposto alle marne turchine plioce- 
niche, distinte col nome di m24//4joni o argille turchine, quindi non miocenica la forma- 
zione intera, che fa corona alle colline di Casciana, S. Frediano, Perlascio, ed Usigliano. 
Quasi contemporaneamente a quanto espose il Manzoni, venne in luce altra 
critica del prof. Seguenza al detto del Fuchs, dal titolo Sulla relazione di un viaggio 
geologico del dott. Puchs, Bollettino del r. Comitato geologico italiano 1874 fasci- 
coli 11 e 12. Il Seguenza disse che le ricerche del Manzoni sul calcare ad Amp/i- 
stegina avevano prevenute alcune sue vedute sul pliocene dell'Italia meridionale, da 
