—126 — 
potersi applicare ai calcari della Toscana. Aggiunse che le osservazioni sui dati stra- 
tigrafici del D'Achiardi e del Manzoni si potevano conciliare, e che i due fatti opposti 
del calcare sovraposto al mattaione e sottoposto alle marne plioceniche, secondo lui 
confermano, che il calcare della Toscana giaccia fra due zone di marne plioceniche 
confuse in una sola zona; avente il suo riscontro in ciò che si rinviene nell'Italia 
meridionale. Nel paragone fra i calcari di queste due regioni italiche, stabilì la di- 
stinzione netta del recente dall'antico pliocene, e fece rilevare l'errore del Fuchs 
nell’assegnare il calcare lenticolare di Perlascio al più recente pliocene d'Italia. Il 
Seguenza contro l'altrui credenza disse non esclusiva della Toscana questa roccia, ne 
descrisse i giacimenti nell'Italia meridionale, ed essere Amphistegena vulgaris D'Orb. 
la Nummulites Targionii Megh. Nella conclusione fece rilevare che tale roccia len- 
ticolare della Toscana e dell'Italia meridionale forma un orizzonte al limite superiore 
della zona più antica del pliocene; e vi aggiunse un elenco di fossili di S. Frediano 
e Perlascio inviatigli del Lawley, che Seguenza riferisce in totalità al piano superiore 
dell’antico pliocene. 
Il prof. D'Achiardi nel medesimo anno espose dei fatti non in armonia colle 
vedute del Seguenza, nei fascicoli 11 e 12 del r. Comitato geologico italiano 1874 
nel suo lavoro Sulla calcarie grossolana e lenticolare della Toscana. Ammise che 
il calcare lenticolare giaccia fra due zone di marne plioceniche nella inferiore Italia. 
A S. Frediano invece la cosa si offre con differente aspetto, e la fece rilevare con 
accurata descrizione topografico-stratigrafica, accompagnata dalla sezione dimostrante 
la posizione delle sabbie rispetto alla roccia lenticolare. Da ciò una marcata diver- 
genza d’'opinioni sull'assegnamento del piano pel calcare lenticolare. Il D'Achiardi 
in accordo colle osservazioni del Manzoni, riferì tali depositi al pliocene e non al 
miocene, appoggiandosi sopra la determinazione dei fossili di S. Frediano e Perlascio 
fatta dal De Stefani esistenti nel Museo di Pisa che riporta; e peri quali il De Ste- 
fani non solo esclude il miocene, ma pur'anco l'antico pliocene, per mancanza di specie 
caratteristiche, senza pronunciarsi sull'assegnamento del piano. 
Dall’esposto sin qui ne risulta esser giunti a quel periodo di studî ed osserva- 
.zioni, nel quale i geologi credettero di non ritenere più miocenici, ma pliocenici i 
calcari in questione, che tali per il primo li dichiarò il Manzoni, e confermarono 
quindi il Seguenza, il D'Achiardi, il De Stefani. 
Perseverando nelle ricerche il Capellini rinvenne nuove prove del fatto, che espose 
in due suoi lavori. Nel primo intitolato Calcare ad Amphistegina, strati a congerie 
e calcare di Leitha nei Monti livornesi (Rendiconti Acc. delle scienze dell'Istituto 
di Bologna 1874), indicò, la presenza del calcare ad Amphistegina presso la stazione 
di Orciano, giacente sopra una collina formata in totalità da argille turchine plioce- 
niche. Da ciò disse pliocenica tale roccia, riferibile al piano delle ordinarie sabbie 
gialle; dichiarando che se prima della pubblicazione dei suoi studî sui gessi della 
Castellina, avesse conosciuto il deposito di Orciano, avebbe assegnata la pietra len- 
ticolare al suo vero posto il pliocene. Nel secondo lavoro Sud terreni terziari di una 
parte del versante settentrionale dell’Apennino Bologna 1876, collocò il calcare 
ad Amphistegina mel messiniano superiore sottostante alle sabbie gialle ed argille 
turchine del pliocene superiore, contemporaneo alle sabbie marine di Montpellier, ed 
